Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12421/2022[88-12251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО18 к ФИО19, Крученовскому ФИО20 ФИО21, Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Крученовского Ивана Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Крученовской Е.С. - Сергеевой О.Е, представителя УМВД России по Приморскому краю - Трифоновой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крученовская Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес" от 26 ноября 2021 года, заключенного между Крученовским И.В. и Семеновой А.Б.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Семеновой А.Б. на указанный участок; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Lexus SC430", N от 8 августа 2021 года, заключенного между Крученовским И.В. и Дыжитовой Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о прекращении права собственности Крученовского И.В. на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 марта 2008 года по 23 июля 2019 года Крученовская Е.С. и Крученовский И.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели указанное имущество. После расторжения брака Крученовский И.В. продал указанное имущество в отсутствие согласия бывшей супруги своей сожительнице Семеновой А.Б. и ее матери Дыжитовой Н.А.

Кроме того, Крученовская Е.С. полагала указанные сделки мнимыми, поскольку автомобиль по-прежнему находится в пользовании истца, земельный участок в пользовании родителей Крученовского И.В. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока рассматривается гражданское дело по разделу имущества, в том числе спорного, бывших супругов.

Не согласившись с указанными требованиями, Семенова А.Б. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года, первоначальный иск Крученовской Е.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Семеновой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Крученовского И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 15 марта 2008 года по 23 июля 2019 года Крученовская Е.С. и Крученовский И.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели, в том числе следующее имущество: земельный участок площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: "адрес" автомобиль "Lexus SC430", N. Право собственности на указанное имущество было оформлено на Крученовского И.В.

Данное имущество также было заявлено к разделу при рассмотрении гражданского дела в Первореченском районного суде г. Владивостока о разделе совместного имущества супругов.

8 августа 2021 года Крученовский И.В. продал автомобиль "Lexus SC430", N Дыжитовой Н.А. за 249 000 рублей.

При этом сторонами не оспаривается, что автомобиль покупателю передан не был, до настоящего времени находится в пользовании Крученовской Е.С, на учет в ГИБДД Дыжитовой Н.А. не поставлен.

13 декабря 2021 года Крученовский И.В. снял указанный автомобиль с регистрационного учета.

26 ноября 2021 года Крученовский И.В. продал земельный участок площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: "адрес" Семеновой А.Б. за 407 077 рублей. Право собственности зарегистрировано 1 декабря 2021 года.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным наличие между сторонами отношений по отчуждению и приобретению имущества, являющегося общим имуществом бывших супругов Крученовских, договоры купли-продажи от 8 августа 2021 года и от 26 ноября 2021 года - мнимыми сделками, которые не исполнялись ни одной из сторон.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами только части последствий недействительности данных сделок, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не лишает права стороны сделки обратиться самостоятельно в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи