Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12771/2022[88-12506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года N У-22-3685/5010-008.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Note", принадлежащему Веселовской Е.П, причинены механические повреждения.

18 ноября 2021 года Веселовская Е.П. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 18 ноября 2021 года N 37218232, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 723 499, 72 рубля, с учетом износа - 376 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 364 320 рублей, стоимость годных остатков - 127 483, 82 рублей.

19 ноября 2021 года были организованы торги, по результатам которых максимальное предложение за годные остатки составило 170 483 рубля.

6 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Веселовской Е.П. 193 837 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков по результатам торгов. Претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года N У-22-3685/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в пользу Веселовской Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 92 510, 96 рублей. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, постановлено взыскивать с ООО "СК "Согласие" в пользу Веселовской Е.П. неустойку за период, начиная с 9 декабря 2021 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Окружная экспертиза" от 3 февраля 2022 года N 5590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 000 рублей, с учетом износа - 217 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 363 700 рублей, стоимость годных остатков - 77 352, 04 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом ООО "СК "Согласие" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12, 12.1, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По настоящему делу отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Основывая решение на результатах проведенной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции в своем решении дал судебную оценку выводам всех экспертов по всем заключениям. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи