Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-8453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Ивановича к ОАО "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах")

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования железнодорожным транспортом на станции Новонежино ему причинен тяжкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, установлена инвалидность второй группы, нуждается во врачебном контроле, постороннем уходе, необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным реалиям в связи с последствиями травмы.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "РЖД" утраченный заработок в виде ежемесячных платежей в размере 33 385, 60 рублей с последующей индексацией, начиная со дня вынесения решения суда, единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 630, 60 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы гарантированного страхового возмещения в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Хохлова С.И. взыскано:

с СПАО "Ингосстрах" единовременно сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период, начиная с 02 июня 2019 года по 10 марта 2022 года включительно в размере 250 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

с ОАО "Российские железные дороги" единовременно сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 02 июня 2019 ода по 10 марта 2022 года включительно в размере 721 429, 62 рублей; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 30 255, 70 руб, начиная с момента вынесения решения по настоящему делу, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" взысканы в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счет Управления судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере 23 560 рублей с каждого, а также взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Большой Камень с ОАО "Российские железные дороги" в размере 10 414, 29 рублей; с СПАО "Ингосстрах" в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов с СПАО "Ингосстрах". Полагает, судами неверно истолкованы условия договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, никто из участников самостоятельно в страховую компанию не обращался.

От ответчика ОАО "Российские железные дороги" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" свои возражения поддержал.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Хохлов С.И. и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.И,.., на станции "адрес" с разрешения должность N С сел в кабину, доехав до "адрес", на ходу поезда выпрыгнул из нерабочей кабины локомотива на платформу и был травмирован поездом (на котором следовал от "адрес" до "адрес"), после чего был доставлен в КГБУЗ " "адрес" городская больница N", где находился на лечении в связи с...

ДД.ММ.ГГГГ Хохлову С.И. установлена... по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Хохлов С.И. до момента получения увечья работал должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Травма истцом была получена в нерабочее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из среднего месячного заработка в размере 41 732 рублей, с учетом определенной заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N степени профессиональной утраты трудоспособности.., а также применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, уменьшил размер возмещения на... %.

Определив утраченный истцом заработок в размере 30 255, 70 рублей, суд возложил на ОАО "Российские железные дороги" его выплату ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. На основании определенного размера утраченного заработка судом рассчитана подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 429, 62 рублей.

Из указанной суммы задолженности в размере 971 429, 62 рублей суд определилк взысканию в пользу Хохлова С.И. единовременную сумму задолженности по ежемесячным платежам за названный период в пределах суммы гарантированного страхового возмещения в размере 250 000 рублей с СПАО "Ингосстрах", а оставшуюся сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 721 429, 62 рублей - с ОАО "Российские железные дороги". При этом суд исходил из положений пункта 3.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение не более 250 000 рублей одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Судом отмечено, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Взыскание с ответчиков судебных расходов произведено на основании положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что возложение на страховщика обязанности возместить страховое возмещение противоречит условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", а также Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователем (ОАО "Российские железные дороги") нарушен предусмотренный договором порядок действий при наступлении страхового случая, обращений в адрес страховщика в досудебном порядке не осуществило, потерпевшие самостоятельно в СПАО "Ингосстрах" с претензией не обращались, страховщику не были представлены доказательства признания ОАО "Российские железные дороги" претензионных требований истца и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются, поскольку право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 договора страхования, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. В данном случае требование истца (выгодоприобретателя) предъявлено непосредственно страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора страхования.

Право Хохлова С.И. на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по договору страхования, при том, что истец стороной этого договора не является.

Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не может повлечь отмену судебных постановлений, так как присуждение страхового возмещения производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке. Так как гражданская ответственность владельца железнодорожного транспорта, к которому предъявлен иск потерпевшего, застрахована, то к участию в деле правильно привлечена страховая организация.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что с него не подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы и государственной пошлины, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены также к ответчику СПАО "Ингосстрах", суды на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи