Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7715/2022[88-8080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестенко А.Н, Худорошковой Г.В, Макаренко Л.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макаренко Г.Г, Макаренко А.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Дальневосточный региональный центр", администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края, администрации Верхнебуреинского муниципального района о возложении обязанности подключить и возобновить отопление и водоснабжение в жилой дом, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Дальневосточный региональный центр" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что Берестенко А.Н. зарегистрирована и проживает в "адрес" на основании договора социального найма.

Макаренко Г.Г, Худорошкова Г.В, Макаренко А.Г. являются собственниками "адрес".

С момента заселения она оплачивал квартплату непосредственно в бухгалтерию Чегдомынского цеха телевидения. После реорганизации цех и бухгалтерия сокращены, а организация переименована в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Дальневосточный региональный центр" (далее - ФГУП РТРС).

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН, дом имеет статус жилого, его площадь составляет 130, 1 кв.м.

Теплоноситель подавался в дом от котельной ФГУП РТРС, теплотрасса подачи (обратки) теплоносителя проходят по надземному утепленному трубопроводу, отопление в жилой дом перестал поступать в отопительный период 2020-2021 года. Организация, которая осуществляет подачу отопления в дом, является ФГУП РТРС. Подача тепла в спорный период осуществлялось с помощью энергетических котлов, что являлось очень затратным. С 01.02.2021 в доме отсутствует водоснабжение. Вода в дом подвозная. Просят признать действия ФГУП РТРС в отключении теплоснабжения и водоснабжения дома незаконными, обязать ответчика обеспечить теплоснабжение и водоснабжение дома.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Энергетик".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, действия ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Дальневосточный региональный центр" по отключению теплоснабжения и водоснабжения в жилом "адрес" признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность обеспечить теплоснабжение и водоснабжение в жилом доме.

В кассационной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Дальневосточный региональный центр" просит судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку истцами оспариваются действия ответчика по выводу из эксплуатации котельной, между тем, до настоящего времени решение РТРС о выводе из эксплуатации источника теплоснабжения в п.Чегдомын не обжаловано. Кроме того, полагают, что права истцов не нарушены, поскольку из пояснений представителя собственника дома, следует, что в квартирах дома в 2020 году были установлены отопительные котлы, которые обеспечивают теплоснабжение в данном доме. Настаивают на том, что полномочия и обязанность по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением возложены действующим законодательством на органы муниципальной власти, и, муниципальным органом данная обязанность была исполнена. Обращает внимание, что РТРС не является водоснабжающей организацией, в связи с чем, требования о признании незаконными действий по отключению водоснабжения не могут быть направлены к РТРС, а должны быть адресованы к МУП "Энергетик".

В возражениях на кассационную жалобу Берестенко А.Н. указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что Берестенко А.Н. проживает в "адрес" на основании договора социального найма.

Макаренко Г.Г, Макаренко А.Г, Худорошкова Г.В. являются собственниками по 1/3 доли в "адрес".

Согласно техническому паспорту, спорный дом является жилым, состоит из двух квартир, общей площадью - 130, 1 кв.м.; жилой площадью - 87, 6 кв.м.; система отопления - от собственной котельной, водопровод - от центральной сети, горячее водоснабжение - от собственной котельной, канализация - центральная.

Согласно техническому паспорту на сооружение теплотрассы филиала ФГУП "Российские телевизионные и радиовещательные сети" Дальневосточный региональный центр и справки КБТИ Верхнебуреинский районный филиал котельная по адресу: "адрес", числится за ФГУП РТРС филиал "Дальневосточный региональный центр", как источник теплоснабжения, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение объектов филиала РТРС "Дальневосточный РЦ".

Котельная осуществляла теплоснабжение спорного жилого дома.

Согласно акту передачи жилых домов Чегдомынского цеха телевидения ГПС "Хабаровский КРТПЦ", жилые дома по "адрес", оснащены водопроводом, горячей водой, отоплением.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Дальневосточный региональный центр" осуществляло продажу истцам тепловой энергии, и обеспечивало водоснабжение.

Уведомлением от 24.01.2020 N, ответчик уведомил администрацию муниципального района о принятом решении по выводу котельной из эксплуатации, в связи с не окупаемостью затрат.

Согласно ответу администрации от 21.02.2020 N, для согласования консервации или ликвидации котельной, администрация просит указать потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, а также предоставить письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении.

Согласно письму администрации городского поселения от 16.07.2020 N, направленному в адрес ФГУП РТРС, администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" просит направить в свой адрес сведения обо всех потребителях тепловой энергии, с приложением уведомлений о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, собственником которых является ФГУП РТРС.

Согласно ответу директора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Дальневосточный региональный центр" от 03.08.2020 N вывод из эксплуатации источника тепловой энергии не требует согласования данного вопроса со всеми потребителями тепловой энергии, в отличие от вывода из эксплуатации тепловых сетей.

В уведомлении ФГУП РТРС от 24.01.2020 N в адрес администрации городского поселения указаны потребители тепловой энергии: РТРС "адрес" жилой дом по адресу: "адрес".

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом- МУП "Энергетик" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты РТРС, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", при этом вода по данному договору доставлялась жильцам дома по "адрес", оплата за поставленную воду осуществлялась РТРС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп.16, 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в уведомлении РТРС от 24.01.2020 N и в последующих письмах, направленных в адрес администрации не указаны все потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено, в том числе не указан дом N отсутствие данной информации исключало возможность согласования ее вывода котельной из эксплуатации, исходил из того, что при организации мероприятий по выводу котельной из эксплуатации нарушены положения ч.4 ст. 21 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2007 "О теплоснабжении" - РТРС не уведомило в установленном порядке орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации, и в настоящее время не обеспечено теплоснабжение и водоснабжение дома "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что котельная по адресу: "адрес" числилась за ФГУП РТРС, через нее осуществлялось теплоснабжение объектов филиала РТРС "Дальневосточный РЦ", в том числе и жилого дома N, и ФГУП РТСР осуществлял продажу истцам тепловой энергии и осуществлял водоснабжение, т.е. являлся ресурсоснабжающей организацией. При организации мероприятий по выводу котельной из эксплуатации, мер по переводу дома N на другие источники теплоснабжения и водоснабжения ответчик не принял, в одностороннем порядке расторгнув договор по оказанию коммунальных услуг, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В кассационной жалобе иных оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств и неверное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Дальневосточный региональный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи