Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7890/2022[88-8248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гром И.В, Пащенко В.В. Пащенко Э.И, Гром С, Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании прекратившими права пользования жилым помещением, по кассационной администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Поселок Айхал" обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что квартира N, расположенная в поселке "адрес" "адрес", является собственностью муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Указанная квартира была предоставлена ответчикам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021 и 25.06.2021 истцом проводились комиссионные выездные проверки факта проживания ответчиков в спорной квартире, по результатам которых установлено, что ответчики в квартире не проживают, ответчик Гром С.Б. с детьми выехала из спорной квартиры за пределы поселка Айхал Мирнинского района. Квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчик Гром И.В. в квартире не зарегистрирован, его члены семьи: Пащенко В.И, Пащенко Э.И, супруга - Гром С.Б, несовершеннолетние дети - Гром Я.И, Гром Р.И, Гром А.И. имеют регистрацию в данной квартире. У ответчика Гром И.В. имеется в собственности квартира по адресу: "адрес". Ответчики добровольно выселились, никто не несет бремя содержания спорной квартиры, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего в размере 447815, 31 руб. Просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 28.10.2013 и признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Мирнинского районного Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Настаивает на том, что ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, ими утрачено право пользования им.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республики Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Айхал, ул.Энтузиастов, д.3 кв.64, общей площадью 80, 1 кв.м. является собственностью муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно договору социального найма N от 28.10.2013 указанное жилое помещение предоставлено ответчику Гром И.В. в бессрочное владение, проживание и пользования совместно с членами семьи: Гром С.Б. (супругой), Пащенко В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пасынком), Пащенко Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пасынком), а также с тремя совместными детьми, родившимися ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В материалах дела имеются акты проверки фактического проживания жильцов в жилом помещении от 01.02.2021 и 25.06.2021, составленные выездной комиссией администрации муниципального образования "Поселок Айхал", подтверждающие, что ответчик Гром И.В. с членами семьи в предоставленном им по договору социального найма жилом помещении не проживают; спорную квартиру занимают посторонние люди по договору коммерческого найма; квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии; плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.83 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.1993 N5242-1-ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Принимая во внимание, что не проживание ответчиков в спорной квартире, обусловлено вынужденным проживанием в другой местности, в связи с необходимостью лечения детей, и от права пользования отказываться не намерены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в том числе и на наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений, а повторяют позицию стороны в споре. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит и нарушений норм гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи