Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7965/2022[88-8257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.С, Даниловой Я.С. к Бондарь Л.Н. о возложении обязанности, запрете содержать домашних животных, по кассационной жалобе Бондарь Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Данилов С.С. и Данилова Я.С. обратились в суд с иском, указав, квартира Бондарь Л.Н. не соответствует санитарным правилам, поскольку в указанной выше квартире ответчик содержит много кошек и собак, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах как в квартире ответчика, так и в соседних квартирах и подъезде дома. Несмотря на неоднократные обращения жителей в различные органы, каких-либо мер не принято.

Просили запретить Бондарь Л.Н. содержание животных в "адрес", возложить на Бондарь Л.Н. привести указанную квартиру в надлежащее санитарное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2021 к участию в деле привлечено ООО Управляющая компания "ЖКХ-Прогресс".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на Бондарь Л.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет привести жилое помещение - "адрес" в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: провести санитарную очистку квартиры, провести дезинфекцию, дезинсекцию.

Возложить на Бондарь Л.Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить "адрес" от нахождения в ней восьми кошек, и в дальнейшем запретить Бондарь Л.Н. содержать в квартире численностью более одной кошки и одной собаки.

Взыскать с Бондарь Л.Н. в пользу Данилова С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бондарь Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по запрету содержать в квартире численностью более одной кошки и одной собаки не основано на законе, поскольку законодательством не определено максимальное количество домашних животных. Кроме того, устанавливая срок исполнения решения суда, суд не принял во внимание, что в силу Федерального закона N 498, при обращении с животными не допускается отказ владельца от исполнения им обязанности по содержанию животных до их определения в приют для животных или отчуждения иным законным способом.

В возражениях на кассационную жалобу Данилова Я.С, Данилов С.С. считают судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов С.В, Данилова Я.В. и их несовершеннолетние дети: Ягайлова В.В, Данилова М.С. и Данилов К.С. являются долевыми собственниками "адрес" в "адрес", в которой они проживают семьей.

Бондарь Л.Н. является собственником расположенной на одной лестничной клетке однокомнатной квартиры 10, общей площадью 35, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, где она зарегистрирована и проживает. В указанной квартире содержится девять кошек и одна собака.

Согласно предписанию управляющей компании ООО "ЖКХ-Прогрес" от 09.07.2021, выданному на основании обращения собственника квартиры N9, на Бондарь Л.Н. возложена обязанность в срок до 16.07.2021 провести санитарную очистку квартиры от мусора, фекалий домашних животных, провести дезинфекцию и дезинсекцию.

Указанное предписание Бондарь Л.Н. не исполнено.

Согласно акту от 17.12.2021 обследования "адрес", в "адрес", составленному старшим инженером технадзора ООО "данные изъяты" ФИО12 с участием председателя Совета МКД ФИО13, истцов Данилова С.С, Даниловой Я.С. и Бондарь Л.Н, в указанной квартире проживают 10 кошек и одна собака. В квартире сильный запах от животных, на полу лежат дохлые тараканы в большом количестве; в квартире антисанитарные условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", установив, что содержание ответчиком Бондарь Л.Н. животных в жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: провести санитарную очистку квартиры, провести дезинфекцию, дезинсекцию; возложении на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения освободить квартиру от нахождения в ней восьми кошек, и в дальнейшем запрете содержания в квартире животных численностью более одной кошки и одной собаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ст.10 и ч.3 ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, непредусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Как следует из материалов дела, содержание в принадлежащем ответчице жилом помещении кошек в количестве, превышающем одно животное, не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца со ссылкой на приведенные в судебных постановлених доказательства, что действиями ответчика истцу созданы неблагоприятные условия проживания ввиду наличия специфического запаха животных (кошек), который из квартиры ответчицы распространяется по вентиляционным каналам в квартиру истца и в места общего пользования (лестничную площадку, подъезд). Указанное обстоятельство правомерно явилось основанием для возложения на ответчицу обязанности по проведению дезинфекции и дезинсекции жилого помещения, что было рекомендовано ответчице и ООО "ЖКХ-Прогресс".

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой, в том числе, на нормы Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", несостоятельны.

В силу приводимой в жалобе статьи 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, судом установлено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ ответчица допустила нарушение прав и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме и не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истцов, как жильцов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире девяти кошек и собаки является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бондарь Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи