22 сентября 2022 года г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Ходеевой Н.Н. - Михайлова С.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года по заявлению Ходеевой Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ходеевой Н.Н. к краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходеева Н.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года принят отказ Ходеевой Н.Н. от иска к краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года исковые требования Ходеевой Н.Н. удовлетворены частично, судом постановлено признать приказ краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" от 07.06.2021 N о расторжении трудового договора от 01.11.2011 N, увольнении Ходеевой Н.Н. - ведущего специалиста-психолога отдела медицинского обеспечения и охраны труда в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконным. Изменить формулировку увольнения Ходеевой Н.Н. в приказе краевого государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" от 07.06.2021 N с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) на увольнение по собственному желанию. Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в пользу Ходеевой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2021 года постановлено изменить дату увольнения Ходеевой Н.Н. с должности ведущего специалиста-психолога отдела медицинского обеспечения и охраны труда краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" с 07.06.2021 на 13.09.2021. Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.
9 декабря 2021 года Ходеева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с Михайловым С.С, сумма вознаграждения составила 30 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика по делу.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года, заявление Ходеевой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в пользу Ходеевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Ходеевой Н.Н. - Михайлов С.С. выразила свое несогласие с судебными актами, в связи с чем, просит их отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
В возражениях на кассационную жалобу краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, и принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о взыскании с Краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в пользу Ходеевой Н.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб.
Всем доводам, указанным представителем истца судами дана подробная оценка.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы кассатора о несогласии с судебными актами подлежат отклонению, поскольку выводы судов надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ходеевой Натальи Николаевны - Михайлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Панфилова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.