Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8008/2022[88-8364/2022]

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года по заявлению ИП Ламазова Эльдара Загировича о процессуальной замене истца по требованию о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по делу по иску Криворучко И.А. к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УФМС по Сахалинской области о признании незаконным приказа, расторжении контракта, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании платы по листку нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года Криворучко И. А. отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года решение суда от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Криворучко И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области N л/с от 18 октября 2016 года о расторжении с Криворучко И.А. контракта в части даты увольнения, изменена дата увольнения Криворучко И.А. с 09 ноября 2016 года на 17 декабря 2017 года. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Криворучко И.А. взыскана оплата по листку нетрудоспособности в размере 152 312 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 774 руб. 01 коп, компенсация при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам Криворучко И.А. отказано.

12 июля 2021 года ИП Ламазов Э.З. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в связи с переходом к нему права требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу на основании заключенного между ним и Криворучко И.А. договором цессии, а также о взыскании с МВД РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 028 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года, заявление ИП Ламазова Э.З. удовлетворено. Произведена замена Криворучко И.А. ее правопреемником ИП Ламазовым Э.З. в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ламазова Э.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортные расходы в размере 7 028 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Сахалинской области выразили свое несогласие с судебными актами, просят их отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Ламазова Э.З. в полном объеме.

Полагают, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Ламазова Э.З. - Ганифаев А.С.о. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 01.12.2019 между Ламазовым Э.З. и Криворучко И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым Ламазов Э.З. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать Криворучко И.А. комплекс юридических услуг, вид, объем, стоимость и сроки которых определяются в отдельном задании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дал по существу, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по иным способам, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с заданием N от 01.12.2019 Ламазов Э.З. и Криворучко И.А. согласовали перечень услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в Девятом кассационном суде общей юрисдикции: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация заказчика по порядку подачи кассационной жалобы, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В задании N от 15.06.2020 Криворучко И.А. и ее представитель согласовали перечень услуг за представительство в Верховном Суде Российской Федерации: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация по порядку подачи кассационной жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость услуг 90 000 руб.

В задании N от 01.03.2021 согласованы между истцом и ее представителем перечень услуг за представительство в Сахалинском областном суде: формирование правовой позиции, консультация заказчика по порядку участия в судебном заседании, участие в судебном заседании посредством ВКС, стоимость услуги определена в 35 000 руб.

Проездными документами подтверждается перелет Ламазова Э.З. из г.Новосибирска в г.Москва в день рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в судебном заседании которого представитель истца участвовал. Стоимость проезда составила 7 028 руб.

Согласно акту об оказании услуг N от 07.04.2021, юридические услуги оказаны Ламазовым Э.З. в полном объеме, у Криворучко И.А. претензий не имеется.

По договору цессии от 21.05.2021 Криворучко И.А. передала ИП Ламазову Э.З. право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Право требование уступлено в счет оплаты услуг, оказанных Ламазовым Э.З. Криворучко И.А. в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 данного Постановления).

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из его соотносимости с объемом защищаемого права, учел сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также существующие тарифы на оказание аналогичных услуг.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в определениях перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ламазов Э.З. представлял интересы Криворучко И.А. в Верховном суде РФ 18.01.2021, оплата услуг согласно заданию N от 15.06.2020-90 000 руб. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021, которое было открыто в 17 часов 00 минут и закрыто в 17 часов 30 минут, т.е. его участие в указанном судебном заседании длилось 30 минут, оплата услуги согласно задании N от 01.03.2021 - 35 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 Ламазов Э.З. не участвовал, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявлено представителем Криворучко И.А. - Ганифаевым А.С.о. Кроме того, работы по подготовке кассационной жалобы, а также консультация заказчика по порядку подачи кассационной жалобы, включены в список задания как N, так и в список задания N и соответственно в их стоимость.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. следует признать преждевременными, поскольку судами оставлены без внимания положения п. 13 вышеуказанного Постановления, согласно которому, при определении разумности рекомендуется учитывать в том числе, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а им суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Эти данные свидетельствуют о невыполнении судами требований законодательства о соблюдении принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что указывает на допущенное ими нарушение норм процессуального права.

Таким образом, приведенные данные подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение норм процессуального права, что в силу требований ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом определение разумного предела судебных расходов, с учетом указанных обстоятельств, является оценочной категорией, что в силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Сахалинской области подлежит удовлетворению в части, указанные судебные акты отмене, а материалы по заявлению ИП Ламазова Э.З. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данных материалов суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку приведенным обстоятельствам в совокупности и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Судья Л.Ю. Панфилова