Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8018/2022[88-8380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прометей+" к Кузнецовой А.А, Кузнецовой Т.В, Бурнаковой Ю.И, Рыжикову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кузнецовой А.А, Хмелевой Т.В. к ООО "Прометей+" о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хмелевой Т.В, ООО "Прометей+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с указанным иском указав, что ответчики Кузнецова А.А, Кузнецова Т.В, Бурнакова Ю.И, Рыжиков В.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании протокола общего собрания домовладельцев от 04.06.2005 года ООО "Прометей+" производит управление многоквартирным домом по указанному адресу, обслуживание жилого дома осуществляется истцом, ответчики пользуются услугами. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищные услуги в размере 94 046, 05 руб, пени в размере 1 459, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

С учетом уточнений, просило взыскать с Хмелевой Т.В, Кузнецовой А.А. солидарно сумму задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 13 070, 24 руб, пени в размере 662, 17 руб, а также расходы по государственной пошлине.

Кузнецова А.А, Хмелева Т.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Прометей+" о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей и защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец не исполнил решение суда о разделе лицевых счетов, в результате бездействия истца, оплачивает 50% стоимости услуг по жилищно-коммунальным услугам, имеет переплату по коммунальным услугам, просила отказать в первоначальном иске, указывая на некорректность расчетов истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей+" и ответчиком Бурнаковой Ю.И, которая также берет на себя обязательства солидарного ответчика Рыжикова В.П. по оплате задолженности в полном объеме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Прометей+" удовлетворены. С Хмелевой Т.В. и Кузнецовой А.А. в пользу ООО "Прометей+" взыскана задолженность за период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 13 070, 24 руб, пеня в размере 662, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб.

Исковые требования Хмелевой Т.В, Кузнецовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе ООО "Прометей+" в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Хмелевой Т.В, Кузнецовой А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать отсутствующей у Кузнецовой А.А, Хмелевой Т.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г.Якутск, ул. Октябрьская, д.18 кв.52, за период с августа 2019 года по август 2021 год.

В кассационной жалобе Хмелева Т.В. не согласилась с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ООО " Прометей+" в пользу истцов 6 866, 3 руб, неустойку - 3 501, 81 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. Считает, что удовлетворяя требования о признании отсутствующей задолженность, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса, Закона "О защите прав потребителей" не взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В кассационной жалобу ООО "Прометей+" просит об отмене апелляционного определения. Выражают несогласие с выводами эксперта, на основании которого произведен расчет задолженности и приводя свои расчеты, считает, что задолженность ответчиками не погашена.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 указанных Правил в платежном документе наряду с иными указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").

При этом в силу подпункта "д" пункта 31 данных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание представленные сторонами расчеты, а также заключение эксперта N36-СЭ-22 от 22.04.2022, исходил из того, что раздел лицевого счета истцом в мае 2021 года повлиял на корректность начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребителям Хмелевой Т.В. и Кузнецовой А.А. Кроме того, истцом в марте 2021 года произведен перерасчет в сумме 2 505, 57 руб, внесенной ответчиком, который истцом и экспертом неправильно разделена на доли, как оплаченная совместно с Бурнаковой Ю.И. и Рыжиковым В.П. В связи с чем, суд пришел к выводу, что перерасчет должен быть произведен на сумму 2 505, 57 руб, а не 1 252, 78 руб, при этом, отметив, что экспертом не учтена сумма, оплаченная Хмелевой Т.В. в сентябре 2021 года в размере 16 356, 44 руб, в счет оплаты задолженности за период с июня по август 2021 года; вместе с тем, в чеках и квитанциях ООО "РКЦ ЖКХ" отражена комиссии агента в размере 1, 3%, которая составила за указанный истцом период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 1 819, 12 руб, что является неправомерным.

Анализируя ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также установив неправомерное взыскание комиссии за период с августа 2019 года по август 2021 год в размере 1, 3%, с учетом оплаты задолженности в сентябре 2016 года и неправильного перерасчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчиков по коммунальным услугам.

Рассматривая требования Хмелевой Т.В. и Кузнецовой А.А. о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, установил, что имеющаяся у Хмелевой Т.В, Кузнецовой А.А. задолженность, ими была оплачена в ходе судебного разбирательства, после предъявления ООО "Прометей+" исковых требований. Между тем, истцы по встречному иску к ООО "Прометей+" с заявлением об уплате штрафа, в нарушение пп.155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не обращались. При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прометей+" штрафа, неустойки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается, считая их правильными.

Ссылку в кассационной жалобе ООО "Прометей+" на неверные расчеты эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, оснований подвергать сомнению выводы судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, расчеты экспертом произведены на основании представленных в материалы дела доказательствах, с приведением подробного описания исследования, а не согласие с правильностью произведенных расчетов, направлено на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа является обязательным, поскольку данное требование является сопутствующим основному требованию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по коммунальным услугам Хмелевой Т.В. и Кузнецовой А.А. погашена после подачи ООО "Прометей+" искового заявления в суд, кроме того указанные доводы основаны на ином понимании автором жалобы норм материального и процессуального права, а поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Вопреки доводам Хмелевой Т.В, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прометей+" судебных расходов на представителя верный, поскольку в обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что между Кузнецовой А.А. и Хмелевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кузнецова А.А. оплатила Хмелевой Т.В. сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на наличие между Хмелевой Т.В. и Кузнецовой А.А. родственных отношений, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных лицом судебных издержек, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Между тем, по данному делу по иску ООО "Прометей+" - Хмелева Т.В. и Кузнецова А.А. являются ответчиками, а по встречному иску истцами, при этом по существу спора у заявителей одна позиция по делу и общие требований к ООО "Прометей+". При таких данных, а также с учетом того, что судом, требования Хмелевой Т.В, Кузнецовой А.А. о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей удовлетворены, поскольку задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Кузнецовой А.А. не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, кассационные жалобы Хмелевой Т.В, ООО "Прометей+" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хмелевой Т.В, ООО "Прометей+" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи