Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8095/2022[88-8463/2022]

22 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску Кручининой Е.С... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю о признании незаконными протокола проведения оценочных мероприятий в отношении гражданских служащих, подлежащих увольнению, приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кручининой Е.С. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года постановлено признать приказ Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности) N от 11 августа 2021 года с Кручининой Е.С, незаконным; восстановить Кручинину Е.С. на службе в Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с 12 августа 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. Суд взыскал с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 марта 2022 года от Кручининой Е.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги на основании договора от 19 августа 2021 года, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые составляют 73 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Кручинина Е.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, взыскать понесенные ею расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно в пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Отказывая Кручининой Е.С. в возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем Петровым Н.В, суды исходили из того, что процессуальное право истца на возмещение указанной части расходов за оказание юридической помощи уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова