Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8144/2022[88-8444/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Бородиной Н.В. о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка N 28 городского округа г. Южно-Сахалинск от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2021 года Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сахалинской области обратилось в суд с иском к Бородиной Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в размере 38 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Бородина Н.В. являлась получателем компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы) а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом - Богдан Л.Я. В заявлении об установлении указанной компенсационной выплаты Бородина Н.В. обязалась безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о возникновении трудовых отношений и других обстоятельств, связанных с изменениями, влияющими на выплату компенсации.

В ходе проверки истцом было установлено, что ответчик одновременно являясь получателем указанной компенсационной выплаты работала в ООО "Зима Сервис плюс" с 13 октября 2015 года, однако, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, она об этом своевременно не сообщила и продолжала получать компенсационную выплату за уход. Вследствие злоупотребления со стороны ответчика, ей излишне выплачена компенсационная выплата за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 38 640 рублей, которую истец просит с нее взыскать.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2021 года произведена замена истца его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Бородина Н.В. просит принятые судебные акты в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы) а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343.

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил, компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п.п. Д п. 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (п. 10 Правил).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что лица, которым назначена компенсационная выплата, несут ответственность за несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты. В случае несвоевременного предоставления сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты, что повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Бородиной Н.В. ежемесячных компенсационных выплат, назначенных нетрудоспособному гражданину (Богдан Л.Я.) к пенсии, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 21 июля 2011 года Бородина Н.В. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, сообщив, что не трудоустроена, не является получателем пенсионных выплат и пособий по безработице.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске от 30 июня 2011 года N назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином - Богдан Л.Я. в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2020 года в размере 1 680 рублей.

В дальнейшем Бородина Н.В. с 1 ноября 2015 года была трудоустроена в ООО "Зима Сервис плюс", получала доход.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Бородиной Н.В. суммы компенсационной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на недобросовестность ответчика, указал, что она не проинформировала пенсионный орган о своем трудоустройстве, соответствующие сведения поступили в пенсионный орган только в 2017 году, в результате чего возникла переплата ежемесячной компенсационной выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь выше перечисленными положениями действующего законодательства, исходили из того, что компенсационная выплата ежемесячно перечислялась непосредственно нетрудоспособной Богдан Л.Я, между тем, бесспорных доказательств умышленных действий Бородиной Н.В, способствующих незаконному получению компенсационной выплаты, то есть недобросовестности ответчика, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ими произведена переплата компенсационной выплаты за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, однако из материалов дела следует, ООО "Зима Сервис" с 2016 года направляет в адрес истца сведения о Бородиной Н.В, осуществляющей в обществе трудовую деятельность.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 городского округа г. Южно-Сахалинск от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 года, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова