Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8162/2022[88-8450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.А, Атанова А.А. к Атанову А.В, администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Борисовой А.А, Атанова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Атановой З.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Владивостока - Климоченко В.И, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.А. и Атанов А.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются детьми ответчика Атанова А.В. 04.06.2002 между администрацией г. Владивостока и Атановой Л.С, Атановым В.И, Атановым А.В. был заключен договор N на передачу им в собственность по 1/3 доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 58, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". На момент приватизации спорной квартиры, в 2002 году, они являлись несовершеннолетними.

20.06.2014 Атанова Л.С, Атанов В.И, Атанов А.В. зарегистрировали право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение, в ЕГРН. В спорной квартире они проживали с рождения с мамой - Атановой З.В, отцом -Атановым А.В, а так же дедушкой и бабушкой. Отец был зарегистрирован в квартире с 16.07.1988, мать - с 02.10.1990 по 25.11.1994, после чего, она зарегистрировалась в кооперативной квартире, расположенной по адресу: "адрес" перевезла истцов в 1994 году жить к себе, они продолжали пользоваться спорной квартирой своего отца до своего совершеннолетия.

О том, что они, как члены семьи Атанова А.В, не являются участниками собственности на приватизированное жилое помещение, так как в несовершеннолетнем возрасте были исключены из договора приватизации жилья, им стало известно в январе 2021 года в ходе судебного процесса. 12.04.2021 они получили постановление Администрации г. Владивостока N-п от 29.04.2002 "О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних Атановой А.А, Атанова А.А.", принятое по заявлению Атанова А.В. о регистрации детей с матерью в кооперативной квартире по адресу: "адрес". Поскольку соглашения между родителями, о проживании детей при расторжении брака не было, постановление Администрации г. Владивостока N от 29.04.2002 незаконно и нарушает права истцов. Выписка из домовой книги по спорной квартире содержит недостоверные данные о прекращении регистрации несовершеннолетних 22.11.1994, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации жилого помещения нет. Атанова З.В, и Борисова (Атанова) А.А. не подписывали заявления об отказе от приватизации, что подтверждается почерковедческим исследованием специалиста экспертного учреждения. Полагали не пропущенным срок исковой давности, поскольку он начал течь с того момента, когда они узнали о приватизации квартиры без их участия, из ответа администрации в 2021 году.

Просили восстановить им срок для рассмотрения заявленных ими исковых требований по существу, признать недействительным договор приватизации жилого помещения за N от 04.06.2002 в части не включения несовершеннолетних собственников (истцов); признать недействительным Постановление администрации г.Владивостока от 29.04.2002 "О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних Атанова А.А, Атановой А.А."; применить последствия недействительности договора приватизации в виде включении Атанова А.А, Борисовой А.А. в число сособственников "адрес"; установить долевую собственность всех сособственников по 1/5 доле в праве у каждого.

Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 и 07.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Атанов К.В, Атанова З.В.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, исключено из мотивировочной части решения абзац 2 страницы 9.

В кассационной жалобе Борисова А.А. и Атанов А.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Полагают, что судами в рамках настоящего спора не рассмотрены административные требования о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока N от 29.04.2002. Суды неверно применили нормы Федерального закона N от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Считают, что судами дана неверная оценка представленных истцами доказательств, а также неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Владивостока считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено по ордеру от 19.11.1982 за N (бабушке истцов на состав семьи 5 человек: Атановой Л.С, Атанова В.И.- мужа, Атанова К.В.- сына, Атанова А.В.- сына, Валькова Л.С.- брата.

Из выписки Ф - N10 от 19.03.2002 следует, что истцы Атанов А.А. и Атанова (Борисова) А.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом их матери в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Атановой (Борисовой) А.А, которой на момент приватизации спорного жилого помещения, уже исполнилось 15 лет, было дано согласие от 22.05.2002 на приватизацию указанного жилого помещения без её участия, при этом, местом жительства указан адрес места жительства матери -Атановой З.В.: "адрес".

04.06.2002 между администрацией г. Владивостока и гражданами: Атановой Л.С, Атановым В.И, Атановым А.В. заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан за N, в соответствии с которым администрация г. Владивостока передала в собственность, а граждане приобрели квартиру по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда.

Запись о регистрации права собственности граждан: Атановой Л.С, Атанова В.И, Атанова А.В. на данную квартиру внесена в ЕГРН 20.06.2014.

В выписке из формы N отражено, что Атанов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Атанова (Борисова) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире и сняты с регистрационного учета 22.11.1994, выписаны с матерью на "адрес". Атанова З.В. так же, 22.11.1994 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

Согласно справки N от 20.05.2002, выданной ЖСК N, Атанова З.В. проживает по адресу: "адрес", совместно с сыном Атановым А.А, 1988 года рождения.

В заявлениях от 22.05.2002 Атанова (Борисова) А.А. и Атанова З.В. указывают, что они уведомлены о приватизации "адрес", а так же указывают свой адрес проживания по "адрес", и даты регистрации по указанному адресу: с 19.12.1994 (мать) и с 04.05.2001 (дочь). Дата регистрации Атановой (Борисовой) А.А, и Атанова А.А, совпадает с датой выдачи им паспорта гражданина РФ.

Атанова (Борисова) А.А. и Атанов А.А, выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ноябре 1994 года вместе с матерью -Атановой З.В. на постоянное проживание в квартиру по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры, истцы выехали из спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства и прав истцов при приватизации спорной квартиры и отсутствии оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным, а также о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласна, считает их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и несогласие с пропуском истцами срока исковой давности, фактически повторяют позицию стороны в споре, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой А.А, Атанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи