Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8176/2022[88-8443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрина М.Ю. к АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и непредоставление работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Костюрина М.Ю, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Костюрина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу ответчика, представителя ответчика - Перехожевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", судебная коллегия

установила:

Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда, работодатель восстановил его в прежней должности и этим же приказом отстранил от работы. Отстранением от работы послужило медицинское заключение от 14.11.2019, которым установлено наличие у него профессионального заболевания. Полагает, что отстранение от работы незаконно поскольку, ранее его отстраняли от работы и увольняли на основании данного медицинского заключения. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что данное заключение не может являться основанием для отстранения от работы. Работодатель предложил ему имеющиеся вакансии, он выбрал три подходящие должности. Работодатель предложил ему представить документы, подтверждающие наличие образования и опыта работы. Данные документы у работодателя имелись, о чем он сообщил в отдел кадров. Более никакой информации о переводе на другую работу работодатель ему не предоставил. До настоящего времени находится в вынужденном прогуле, заработную плату не получает.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие ответчика, которым не выполнено требование о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы с 14.10.2020, оформленные п.3 приказа N от 26.10.2020, признать незаконным бездействие ответчика, не осуществившего его перевод на другую работу, не противопоказанную по стоянию здоровья, признать период с 14.10.2020 по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 11.11.2019 по 14.10.2021 с учетом индексации, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2020 до момента окончания вынужденного прогула с учетом индексации, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 15.10.2020 до момента окончания вынужденного прогула с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным отстранение Костюрина М.Ю. от работы с 14.10.2020, взыскать с АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 1 373 382, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в сумме 15 399, 91 руб.

В кассационной жалобе Костюрин М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив все заявленные им исковые требования. Полагает, что судами неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку неверно рассчитано фактически отработанное время и приводит свои расчеты в тексте жалобы, и считает, что среднедневной заработок для расчета исковой суммы должен составлять 15 913, 86 руб. Выражает несогласие с выводами о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, указывающие на отсутствие у него достаточной квалификации для перевода его работодателем на выбранные должности.

В кассационной жалобе ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" выражает несогласие с решениями судебных инстанции об удовлетворении исковых требований Костюрина М.Ю. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об отстранении от должности Костюрин М.Ю. узнал 29.10.2020. Настаивает на том, что медицинское заключение от 14.11.2019 о наличии профессионального заболевания, содержащее рекомендацию о противопоказаниях работы в условиях воздействия производственного шума, в совокупности с программой реабилитации от 13.03.2020, которой вынесено заключение о противопоказании труда в условиях шума с 13.03.2020 по 01.04.2022 и картой специальной оценки труда, подтверждающей наличие на рабочем месте истца вредного фактора "шума", полностью соответствует требованиям трудового законодательства и являются основанием для отстранения от работы.

В возражениях на кассационную жалобу Костюрин М.Ю. считает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 5 части 1 статьи76 Трудового кодекса РФ установлено, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюрин М.Ю. с 02.04.2008 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ, с 01.02.2016 - 6 разряда.

Приказом N от 23.12.2019 Костюрин М.Ю. отстранен от работы с 11.12.2019, на основании медицинского заключения N от 14.11.2019 Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевой клинической больницы N 1", в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, необходимость перевода на другую работу, с обязательным исключением указанных вредных факторов.

Приказом N от 17.02.2020 Костюрин М.Ю. уволен по п.8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020 увольнение признано незаконным, Костюрин М.Ю. восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом N от 26.10.2020 приказ N от 17.02.2020 отменен, Костюрин М.Ю. восстановлен на работе в прежней должности, при этом с 14.10.2020 отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, и необходимостью перевода на другую работу, с обязательным исключением воздействия вредных факторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), приказом Минздрава России от 31.01.2019 N36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", установив, что основанием отстранения Костюрина М.Ю. явилось медицинское заключение N от 14.11.2019 Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевой клинической больницы N 1", которым установлено наличие у Костюрина М.Ю. профессионального заболевания, а именно установлено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельность, которое не может быть положено в основу отстранения работника от работы по основанию, предусмотренному абз.5 ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку экспертиза профессиональной пригодности Костюрина М.Ю. не проводилась, решение о признании пригодным (непригодным) Костюрина М.Ю. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, врачебная комиссия не принимала, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отстранения истца от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалоб истца и ответчика о не согласии с выводами судебных инстанций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически доводы кассационных жалоб направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Костюрина М.Ю. на неверное исчисление судом среднего заработка за время вынужденного прогула, несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они судом апелляционной инстанции проверены, с приведением мотивов принятого решения, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, Девятый кассационной суд общей юрисдикции не находит.

Также судом апелляционной инстанции проверены и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и им дана верная оценка.

Вопреки утверждениям сторон, о неверном исчислении срока исковой давности судами, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о правильном его применении, и восстановлении Костюрину М.Ю. пропущенного процессуального срока.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костюрина М.Ю, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи