Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8221/2022[88-8421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кузьмина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Союз строителей Камчатки - Забражиной Ю.А, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В период с 18 ноября по 18 декабря 2020 года во время проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, вследствие некачественных работ по ремонту кровли дома.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 857 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 32 000 руб, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2021 в качестве соответчиков привлечены: ООО "Раушен-Кам", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

28.10.2021 произведена замена ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузьмин А.С. просит об отмене судебных постановлений, в связи с неверным установлением обстоятельств по делу. Настаивает на том, что затопление его квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли. Обращает внимание, что в отчете об оценке от 11.01.2021, отражено о стекании воды на утеплитель чердачного перекрытия (шлак) на кровле с внутренней стороны; непосредственно над кв.21 отмечается увлажнение утеплителя (шлак) насыщения водой. Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт залива квартиры в период ноябрь-декабрь 21020 года. Настаивает на том, что ответчик в период с ноября 2020 года по март 2021 года неоднократно с подрядчиком продлевал сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку воспрепятствовал истцу в реализации своих прав.

В возражениях на кассационную жалобу Союз строителей Камчатки, САО "Энергогарант" указывают на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кузьмин А.А. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "Жилкомфортсервис".

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение договора, заключенного 26.08.2020 между Фондом капитального ремонта и ООО "Раушен-Кам" на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома произведены работы согласно техническому заданию, которые приняты на основании акта от 17.03.2021.

18.08.2020 между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Раушен-Кам" заключен договор страхования на период с 31.08.2020 по 20.11.2020.

Из общего журнала работ следует, что работы по демонтажу кровельного покрытия над подъездом N, в котором расположена квартира истца, производились 29.12.2020.

Согласно представленным актам, нарушений при производстве работ со стороны подрядчика не имелось. Работы проводились в соответствии с рабочей документацией.

Из акта осмотра от 28.12.2020, составленного Фондом капитального ремонта, по заявлению Кузьмина А.А. по факту залива принадлежащего ему жилого помещения, с участием представителей: Фонда капитального ремонта, подрядчика ООО "Раушен-Кам", страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", а также самого истца, следует, что при визуальном осмотре наблюдаются потеки на кухне, спальне, зале. По виду старого происхождения, т.к. кровля здания протекала длительное время. Отслоение штукатурки также происходит давно. Трещины на стенах и потолках давние, т.к. трещины видны также под дверными проемами.

05.02.2021 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за страховым возмещением, выплата которого не произведена, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований Кузьмина А.А, поскольку по результатам изучения представленных доказательств Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения жилого помещения образовались ранее периода проведения ООО "Раушен-Кам" работ по капитальному ремонта многоквартирного дома по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертного заключения от 26.12.2021 N ООО "данные изъяты" составленного во исполнение определения суда от 18.11.2021 о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому следы залития квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра от 28.12.2020, не являются образованными в период с 18.11.2020 по 18.12.2020 при проведении строительных работ по ремонту кровли указанного дома.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 180. 182 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждается тот факт, что следы залития квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра от 28.12.2020, образовались не в период с 18.11.2020 по 18.12.2020 и не являются следствием проведения строительных работ по ремонту кровли указанного дома. При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Кузьмина А.А, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и а апелляционной инстанций верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе, обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает в жалобе о нарушении сроков ответчиком проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем, и произошло залития квартиры истца, при этом, приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что залитие квартиры истца произошла не в период времени указанный истцом, в связи с чем, не является следствием проведения строительных работ по ремонту кровли дома.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции право Кузьмина А.А. на судебную защиту, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи