Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8234/2022[88-8445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова А.М, Потаповой Т.А. к Павлову В.В. Павлову А.В, Павловой Л.В. о взыскании долга наследодателя, индексации, по кассационной жалобе представителя Могильникова А.М, Потаповой Т.А. - Митрофанова И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могильникова С.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В, Павлову А.В, Павловой Л.В. о взыскании суммы долга наследодателя, индексации, в обоснование требований указав, что она является родной сестрой наследодателя Павловой Л.В. Ответчики являются наследниками Павловой Л.В Она и Павлова Л.В. после смерти матери, Сазоновой Г.И, 02.11.2000, унаследовали часть имущества в виде долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в 2007 году заключили устное соглашение, по которому Павлова Д.В. свою долю в наследстве квартиры продает сестре Могильниковой С.В. за 150 000 руб. После окончания выплаты Павлова Л.В. должна была оформить с истцом договор купли-продажи. Истец осуществляла денежные переводы Павловой Л.В. за долю в квартире. 26.08.2011 умер их отец, Павлова Л.В. также предложила ей выкупить долю отца в указанной квартире, за 190 000 руб. Согласно устному договору, после выплаты 340 000 руб. Павлова Л.В. обязалась оформить договор купли-продажи наследованных ею всех долей. К январю 2016 года Могильникова С.В. окончила перевод денежных средств на личный расчетный счет сестры, общая сумма составила 343 954, 35 руб, из которых 333 345, 35 руб. копеек истец перевела на счет Павловой Л.В, а 10 600 руб. бухгалтеры Бойченко Н.С. и Дейниченко Т.В. по ее просьбе перевели на личный счет приходно-кассовыми ордерами от 19.12.2008 на суммы 5 050 руб. и от 23.08.2010 на сумму 5 100 руб. Таким образом, истец в полном объеме исполнила условия устного договора, заключенного 28.08.2011 с Павловой Л.В. и оплатила стоимость долей, оцененных последней в 340 000 руб. 23.04.2016 Павлова Л.В. умерла, не заключив договора купли-продажи долей. Таким образом, наследодатель Павлова Л.В. получила сумму в размере 343 945, 35 руб, обязательства по устному договору не выполнила, денежные средства не вернула, наследники отказались заключать договор купли - продажи долей. В связи с чем, полагает, что указанная сумма является долгом Павловой Л.В. перед Могильниковой С.В.

Просила взыскать с ответчиков с учетом индексации с каждого по 126 457, 24 руб. - сумму основного долга, судебные расходы по оформлению доверенности 500 руб, по получению справки из Амурстата 160 руб.

Определением суда от 15.12.2021 допущена замена истца Могильниковой С.В. на истцов Могильникова А.М, Потапову Т.А. в связи с ее смертью.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Могильникова А.М. и Потаповой Т.А. - Митрофанова И.В. просит об отмене состоявшихся решений, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что между Могильниковой С.В. и Павловой Л.В. был заключен устный договор, по которому Могильникова С.В. выполнила свои обязательства, однако Павлова Л.В. свои не исполнила. Считает, что в материалы дела представлены стороной достаточные доказательства, указывающие на совершение между сестрами сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов А.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2000 умерла Сазонова Г.И, наследниками имущества которой являлись супруг Сазонов В.И, дочери Могильникова С.В, Павлова Л.В. в равных долях, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

26.08.2011 умер Сазонов В.И, согласно материалам наследственного дела к его имуществу, после его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на кв. N, расположенную по адресу: "адрес", которое принято в равных долях Могильниковой С.В. и Павловой Л.В, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.04.2012, 07.12.2013.

Согласно доводов истцов, между Могильниковой С.В. и Павловой Л.В. было заключено устное соглашение о выкупе принадлежащей Павловой Л.В. доли в праве собственности на спорную квартиру за 340 000 руб, в связи с чем, Могильникова С.В. переводила Павловой Л.В. с 2007 года денежные средства частями, последний перевод в счет выплаты стоимости доли осуществила в январе 2016 году, вместе с тем, в связи со смертью Павловой Л.В. по окончании выплаты денежных средств, свою долю в праве собственности на указанную квартиру Павлова Л.В. переоформить на Могильникову С.В. не успела, ответчики (наследники Павловой Л.В.) отказали истцу в переоформлении недвижимого имущества, в связи с чем, истцами заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 418, 550, 160, 164, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что наследодателями в надлежащей форме договора купли-продажи доли в квартире заключен не был, квартира Павловой Л.В. во владение Могильниковой С.В. не передавалась, наличие между ними заемных отношений не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды, обоснованно пришли к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами сделки о передаче доли в квартире не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что при совершении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Могильниковой С.В. выполнены обязательства по перечислению Павловой Л.В. суммы в размере, определенной сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную представителя Могильникова А.М. и Потаповой Т.А. - Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи