Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8362/2022[88-8615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Клименко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Клименко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что с 15.12.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 23.12.2020 N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, а именно исполнение документов с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 08.06.2020 N 166 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции". Не согласившись с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания, полагая его незаконным, так как действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и своими должностными обязанностями, нарушений которых не допускала, Клименко А.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клименко А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Считает, что суды не приняли во внимание все, имеющие для дела обстоятельства, в том числе и промежуточные ответы гражданам. Обращает внимание, что у неё не истребованы были объяснения по исполнению документа. Кроме того, в период с 01.09.2020 по 30.10.2020 она находилась в отпуске, а заявление от Ивановой Ф.А. поступило 29.10.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Клименко А.А. 15.01.2010 принята на работу в департамент землепользования города Южно-Сахалинска, на неопределенный срок, о чем с ней был заключен трудовой договор.

03.08.2018 Клименко А.А. переведена на должность ведущего советника в отделе договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, которая относится к категории "специалисты" ведущей группы должностей.

На основании приказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 24.11.2020 N назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке исполняющего обязанности начальника отдела договорной работы Раевской А.А. от 19.11.2020 N по факту отказа от исполнения поручения по заявлению Ивановой Ф.А. от 29.10.2020.

Приказом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 09.12.2020 N назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника отдела договорной работы Раевской А.А. от 23.11.2020 N по заявлению Моисеенко Е.В. от 06.11.2020.

11.12.2020 от Клименко А.А. истребованы объяснения, направлены копии приказов о проведении служебной проверки от 24.11.2020 N от 09.12.2020 N

Объяснение по данным фактам представлены Клименко А.А. 15.12.2020, указаны обстоятельства рассмотрения заявлений Ивановой Ф.А. от 29.10.2020 и Моисеенко Е.В. от 06.11.2020.

Приказом директора Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 23.12.2020 N, на основании письменных объяснений от 15.12.2020 N и N, заключения по результатам служебных проверок от 13.12.2020 N, от 23.12.2020 N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.10 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 03.09.2018, Клименко А.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая Клименко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, установив, что Клименко А.А. не выяснила те обстоятельства, что договора аренды земельных участков, заключенных с Ивановой Ф.А. и Моисеенко Е.В, на момент подачи заявлений о продлении срока аренды были прекращены; обращения вышеназванных граждан рассмотрены за пределами 5 рабочих дней и фактически не рассмотрены, пришел к выводу о нарушении Клименко А.А. пункта 3.10 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и совершении дисциплинарного проступка.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции был проверен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Клименко А.А. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Клименко А.А. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о нарушении ею пункта 3.10 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы, поскольку обращения граждан ею были рассмотрены в порядке предусмотренном Федеральным законом N 59 от 02.05.2006, а Федеральный закон N 166 от 08.06.2020, не подлежит применению в данном случае, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Клименко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи