Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8389/2022[88-8839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2022 по делу по иску Ковалевой О.В. к акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 25.05.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, строительный адрес: "адрес", и передать ей в указанном доме объект строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 86, 47 кв. м, на 10 этаже.

Акт приема-передачи объекта строительства подписан 26.02.2018.

В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки наружных ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, в связи с чем в адрес ответчика 03.12.2018 направлена претензия об их устранении, 07.02.2020 - претензия с требованием провести демонтаж теплых полов в угловой комнате согласно гарантийным обязательствам. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО Научно-производственное объединение "Стройконсалтинг" от 22.03.2021 стоимость устранения дефектов составила 623 972 рубля.

13.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения дефектов и предложение по замене оконных конструкций и балконной двери на сумму 213 000 рублей, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" стоимость устранения недостатков в размере 836 972 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на тепловизионное исследование - 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 950 рублей, на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 295, 03 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на тепловизионное исследование - 2 000 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2022 решение изменено, с АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков - 729 267 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя АО "ИФК" "РФА-Инвест" Степановой Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалевой О.В, представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела установлено, 25.05.2015 между ОАО "ИФК "РФА-Инвест" (застройщик) и Ковалевой О.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, строительный адрес: "адрес", и передать дольщику в указанном доме объект строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 86, 47 кв. м, на 10 этаже.

26.02.2018 между сторонами подписан передаточный акт, застройщик АО "ИФК "РФА-Инвест" передал Ковалевой О.В. в собственность квартиру N в доме "адрес"

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками наружных стен, пола, потолка, оконных и балконных блоков, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Выводы судов явились результатом оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2022 N 2-6451/2021 и дополнительного заключения экспертизы, подготовленных экспертом НПО "Техэксперт", заключения от 22.03.2021, подготовленного экспертом ООО НПО "Стройконсалтинг".

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2022 N 2-6451/2021 и дополнительное заключение от 18.03.2022 N 2-12/2022, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков в размере 105 295, 03 рублей. При этом указал, что дефекты по тепловой изоляции могут быть устранены заменой утеплителя фасада по всему периметру здания, и поскольку такие работы проводятся только специализированными строительными организациями, имеющими соответствующий допуск к данным видам работ, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не могут быть выполнены собственником самостоятельно.

Не согласившись с решением суда в части размера стоимости работ по устранению недостатков и изменяя его в данной части, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, указал, что поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков наружных стен, пола, потолка, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению названных строительных дефектов. При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, которые привели к ухудшению качества квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из заключения от 22.03.2021, подготовленного экспертом ООО НПО "Стройконсалтинг". Согласно выводам названного эксперта при строительстве жилого дома была допущена системная деформация наружных стен в части неполного заполнения монолитного каркаса, нарушение выполнения работ по утеплению, поэтому происходит инфильтрация холодного воздуха. Для устранения данных недостатков необходимо рассверливание отверстий вдоль пола, потолка, стен и заполнение щелей, в связи с чем пострадают внутренние отделочные покрытия. Оценка данному доказательству дана судом в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, отступлений от принципа состязательности и равенства сторон, судом апелляционной инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО НПО "Стройконсалтинг", о включении в данное заключение работ, не относящихся к утеплению, направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, приведя правовое обоснование.

В кассационной жалобе представитель АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" указывает, что при взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Такие доводы кассационной жалобы ответчика являются обоснованными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, взысканной в пользу истца суммы, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку на день принятия апелляционного определения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу, то судом подлежал разрешению вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании штрафа.

Однако данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении штрафа и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Ковалевой О.В к АО Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании штрафа, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2022 - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи