Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8443/2022[88-8706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И.Н. к ООО "Вип Мастер Дент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Вип Мастер Дент" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Вип Мастер Дент" - Бедиева Т.Х.о, генерального директора ООО "Вип Мастер Дент" - Алатарцева И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Нестеренко И.Н, её представителя Стыцюк О.В, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нестеренко И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 19.06.2020 заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг по протезированию зубов, оплатив 145 113 руб. В рамках исполнения договора 14.10.2020 истцу установлены металлокерамические коронки. В процессе эксплуатации, истец стала ощущать дискомфорт, поскольку коронки не подходили по прикусу, форме и высоте, ими было невозможно пользоваться по назначению, поскольку одна сторона была ниже другой. Из-за недостатков мышцы лица находятся в постоянном напряжении, челюсти сжаты, сложно разговаривать. Истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, ей подточили коронки, однако это не помогло. Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества. 20.02.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца.

С учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 19.06.2020, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 145 113 руб, неустойку 145 113 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы на оплату медицинских услуг у врача невролога 1 900 руб, расходы на покупку лекарств 1 697 руб, расходы по оплате экспертных услуг 56 600, 50 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Нестеренко И.Н. удовлетворены частично.

Договор оказания медицинских услуг от 19.06.2020, заключенный между Нестеренко И.Н. и ООО "Вип Мастер Дент" расторгнут;

с ООО "Вип Мастер Дент" в пользу Нестеренко И.Н. взысканы стоимость медицинских услуг оплаченных по договору от 19.06.2020 - 145 113 руб, неустойка 145 113 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг 56 600, 50 руб, штраф 155 113 руб, всего 521 939, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вип Мастер Дент" считает постановленные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения. Указывает, что выводы суда о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги сделаны на недопустимых доказательствах по делу. Настаивает на том, что истец самостоятельно отказалась от выполнения работ по протезированию и его окончании, покинув кресло и тем самым расторгнув договор.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеренко И.Н. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.06.2020 между Нестеренко И.Н. и ООО "Вип Мастер Дент" был заключен договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги, а истцом данные услуги были оплачены в сумме 145 113 руб.

Договор от 19.06.2020 не содержит перечня и вида оказываемых услуг, однако из пояснений сторон, и представленного гарантийного талона ООО "Вип Мастер Дент" от 24.10.2020, следует, что истцу были оказаны услуги по протезированию металлокерамических зубов в количестве 30 единиц.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой она указывает, что установленные ей коронки не подходят по форме, прикусу и высоте, невозможно использовать по назначению, в связи с чем, просила расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Согласно ответу от 26.02.2021 на претензию, работы по договору не завершены, недостатки работ не выявлены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.12.2021 N10-6/295, при обследовании Нестеренко И.Н. выявлены острые воспалительные процессы в области нижней челюсти справа, требующие незамедлительного обращения к врачу- стоматологу для обследования и лечения. В данном случае работа по протезированию зубов не была завершена на этапе устранения недостатков и контроля за правильным функционированием конструкции, что лишает экспертную комиссию возможности дать оценку "дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи в лечебном учреждении". Выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат оказанной медицинской услуги (медицинской помощи), в причинно-следственной связи не стоят. Незавершенная работа по протезированию зубов в ООО "Вип Мастер Дент" лишает экспертную комиссию возможности установить (исключить) причинно-следственную связь с результатом (исходом) оказанной медицинской услуги (медицинской помощи).

Также в заключении экспертов указано, что на момент медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от 15.09.2021) у Нестеренко И.Н. обнаружено: видимая асимметрия лица за счет увеличения объема в поднижнечелюстной области справа; нарушение прикуса. Видимая асимметрия лица Нестеренко И.Н. связана с наличием и обострением у нее в течение нескольких дней воспалительного процесса на нижней челюсти справа (рекомендовано незамедлительно обследоваться у врача стоматолога), что не связано с лечением, проведенным в ООО "Вип Мастер Дент".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание Нестеренко И.Н. услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вип Мастер Дент" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи