Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8623/2022[88-8796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк З.Г. к ООО "Сахсиньчжоу" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку отпускных, морального вреда, по кассационной жалобе Данилюк З.Г. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Данилюк З.Г. обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ООО "Сахсиньчжоу" заключен трудовой договор N от 01.08.2005, согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера. С 15.01.2021 по 16.07.2021 истец находилась на лечении в онкологии г. Южно- Сахалинска, о чем проинформировала руководство общества. 16.07.2021 был закрыт больничный лист и 19.07.2021 она вышла на работу, но в кабинет ее не пропустил охранник, ссылаясь на имеющееся указание генерального директора общества - ФИО5 об ее увольнении.

16.07.2021 она написала заявление о предоставлении отпуска в количестве 44 дня за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 с последующим увольнением и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.08.2018 по 01.08.2021. Также в заявлении было указано о выдаче на руки трудовой книжки с записью о приеме на работу с 01.08.2005 и увольнении с 02.09.2021 в связи с выходом на пенсию. Поскольку работодатель не отвечает на звонки, а доступ в офис ей запрещен, заявление об увольнении было направлено работодателю 19.07.2021 по почте.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: возложить обязанность на ООО "Сахсиньчжоу" выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 01.08.2005 и увольнении со 02.09.2021 в связи с выходом на пенсию; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 17.07.2021 по 16.03.2022 в сумме 375 303, 78 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; возложить обязанность на ответчика выдать приказ об увольнении; взыскать: отпускные - 21 507, 52 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 74 164, 56 руб, компенсацию за задержку выплат - 12 011, 62 руб.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года, на ООО "Сахсиньчжоу" возложена обязанность выдать Данилюк З.Г. трудовую книжку с записью от 01.08.2005 о приеме на работу и увольнении со 02.09.2021 в связи с выходом на пенсию, выдать приказ об увольнении. Взысканы с ООО "Сахсиньчжоу" в пользу Данилюк З.Г.: отпускные в размере 21 507, 52 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 164, 56 руб, компенсация за задержку отпускных в сумме 12 011, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Данилюк З.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ООО "Сахсиньчжоу" В пользу Данилюк З.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Данилюк З.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации заработной платы за задержку в выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судами не учтены ее нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Данилюк З.Г, в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что, являясь получателем пенсии с 1996 года, Данилюк З.Г. не имела возможности, но желала устроиться на работу, суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Данилюк З.Г. обратилась 16.07.2021 с заявлением к работодателю об увольнении, в связи с выходом на пенсию.

Суд апелляционной инстанции, согласивший в указанной части с решением суда первой инстанции, не согласился с решением в части взыскания компенсации морального вреда, изменив сумму, подлежащую взысканию с 5 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального права судами применены верно и соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Данилюк З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи