Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8663/2022[88-8981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова Николая Петровича к администрации г. Владивостока о признании права собственности, по кассационной жалобе Номоконова Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Номоконова Н.П. - Семеновой Л.В, представителя администрации г. Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия

установила:

Номоконов Н.П. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, квартира в реестре муниципального имущества не значится. Ссылаясь на давностное, добросовестное владение, исполнение обязанности по содержанию и ремонту имущества, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года, иск Номоконова Н.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Номоконов Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, ссылаясь на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация "адрес" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Номоконова Н.П. - Семенова Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель администрации "адрес" Ибрагимова Д.Т. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Номоконов Н.П. проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства по адресу "адрес"

Распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N здание - общежитие по адресу "адрес" исключено из реестра муниципальной собственности. В соответствии с п. 3 названного распоряжения, на "данные изъяты" возложена обязанность по передаче данного здания на баланс "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что жилое помещение, как объект недвижимого имущества, может быть истребовано в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорным жилым помещением в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истцом жилым помещением, который необходим для удовлетворения его иска, не истек. Приняв во внимание показания свидетеля Тархова В.В, суд учел, что жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия, истец располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах владения имуществом и распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи в собственности Номоконова Н.П. жилого помещения в силу приобретательной давности, указав, что в пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения комнатой с ДД.ММ.ГГГГ, что сведения о жилом помещении, расположенном по адресу "адрес" как объекте недвижимости в ЕГРН отсутствует, здание не поставлено на кадастровый учет. Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждениями истца о несении бремени содержания жилого помещения, поскольку оно не числится в базе данных "данные изъяты", квитанции, платежные документы об оплате в материалы дела представлены не были.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на проживание в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. давностное владение ею более 22 лет, наличии оснований для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности подлежат отклонению.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу "адрес" исключено из реестра муниципальной собственности и передано на баланс "данные изъяты", которым не было принято, сведений о здании как об объекте недвижимости, поставленном на кадастровый учет в материалы дела не было представлено, оснований полагать о том, что собственник данного здания отказался от него материалам дела не подтверждено.

Признание права собственности в силу приобретательной давности при установленных обстоятельствах в силу условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом добросовестного давностного владения в части содержания жилого помещения как своего собственного являются правильными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Оценка данным обстоятельствам дана в оспариваемых судебных актах.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Номоконова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи