Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8719/2022[88-8912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина Никиты Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батин Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ему автомобиля "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г. по Хумминскому шоссе в районе "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем, наехал на выбоину на дорожном полотне, в результате чего были повреждены кузов, ходовая часть, трансмиссия и электрооборудование его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно заключению эксперта 233 501 рубль, просил взыскать данную сумму с ответчиков, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 11 142 рубля, по оплате государственной пошлины - 5 535 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Батина Н.А. удовлетворены частично, с МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Батина Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 116 750, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение диагностики автомобиля - 11 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 535 рублей, в удовлетворении иска к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В кассационной жалобе МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, которым Батину Н.А. отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу контракта, заключенного между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "КОБР ЛО", последний выполнял работы по зимней уборке объектов улично-дорожной сети, которым предусмотрена подсыпка ям, выбоин, но не ремонт дорог, в связи с чем вина МУП "КОБР ЛО" в данном ДТП отсутствует и МУП не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что причинение ущерба было вызвано бездействием Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2020г. в 20:00 водитель Батин Н.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", двигаясь по Хумминскому шоссе в "адрес" в районе "адрес" допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правого литья с покрышками, переднего бампера, а также внутренние повреждения.

Согласно отчету ООО "Авто-Экспертиза" от 16 декабря 2020 N стоимость восстановления автомобиля истца составляет 233 501 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с учетом вины истца в произошедшем вследствие допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилобоюдную вину в ДТП как истца, так и ответчика, определилстепень вины каждого в размере 50 %. Вина истца заключалась в том, что он двигался со скоростью 80 ка/ч в темное время суток по участку дороги, не имеющему искусственное освещение, что не позволило ему осуществлять контроль за транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на препятствие. Кроме того, на момент ДТП Батин Н.А. управлял автомобилем с шинами, размер которых не соответствует модели транспортного средства, чем нарушил п. 5.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определяя МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации... " и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 05.05.2016 N 29, условий муниципального контракта, заключенного 09.10.2020 по результатам аукциона между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что МУП "КОБР ЛО", обязанное в силу принятого на себя обязательства по муниципальному контракту обследовать дороги и производить подсыпку ям и выбоин, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу при указанных обстоятельствах. Отсутствие претензий со стороны заказчика в настоящем случае само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "КОБР ЛО" г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи