Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8740/2022[88-9017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Максима Геннадьевича к Липатову Андрею Михайловичу, Липатовой Светлане Николаевне, Л.А, Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Липатовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А, Л.Р, на решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.Г. обратился в суд с иском к Липатову А.М, Липатовой С.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А, Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из жилого помещения, освобождении от имущества и предоставлении доступа в квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. В адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления ответчиками оставлены без внимания, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, что препятствует истцу реализовать свои права в отношении данного объекта недвижимости.

Решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Липатова С.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Максимовым М.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик Липатов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком... и Липатовым А.М.; с Липатова А.М. в пользу Банк... взыскана задолженность в размере... рублей; с Липатова А.М. в пользу... взыскана задолженность по договору жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере... рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры при ее реализации с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - залоговое: квартиру; в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка данного имущества, стоимость которого определена в размере... рублей.

Спорная квартира приобретена Максимовым М.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного по результатам открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Липатова А.М, Липатовой С.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки отказано.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 35, 40 Конституции РФ, статьи 3, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 209, пункта 2 статьи 237, пункт 2 статьи 292, 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования Максимова М.Г, судебные инстанции исходили из того, что с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, право пользования спорным жилым помещением предыдущего собственника прекращено, проживание в нем ответчиков нарушает право Максимова М.Г. на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. Установив, что ответчики не освободили спорное жилое помещение по требованию истца, продолжают им пользоваться, сохраняя регистрацию по месту жительства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Липатова С.Н. указывает, что судами не дана оценка ее доводам, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, которые проживают в нем, несут бремя его содержания, произвели косметический ремонт; оспоренное право собственности бывшего супруга и отца несовершеннолетних детей не является основанием для прекращения права пользования Липатовой С.Н, Л.А, Л.Р. спорным жилым помещением; судами не рассмотрен вопрос о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, они являлись предметом правовой оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Установив, что право пользования жилым помещением ответчиками прекращено, при этом соглашение о проживании в спорной квартире с собственником жилого помещения не достигнуто, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Факт отсутствия у ответчиков другого жилого помещения судами правильно признан не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку их обязанность освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи прямо предусмотрены положениями гражданского и жилищного законодательства (ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом судами отмечено, что в данном случае права несовершеннолетних не нарушены, поскольку их право пользования спорным жилым помещением производно от прав родителей, которое ими утрачено.

Вопреки доводам заявителя о том, что не был рассмотрен вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, судами обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А, Л.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи