Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8773/2022[88-8966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 233 888 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 98 687 рублей с 14 сентября 2018 года по 08 мая 2019 года, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна с объемом нарушенных прав. Взысканная неустойка превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в данном случае заявителем является не сам участник ДТП (потерпевший), а цессионарий ФИО4, права которой не были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2021 года требования ФИО4 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 233 888 рублей 19 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о порядке уменьшения неустойки, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст.ст. 16, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив со стороны страховой организации нарушение требований Закона об ОСАГО и определив расчетный размер неустойки за испрашиваемый период в размере 233 888 рублей 19 копеек, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2021 года и об отсутствии законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств и с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, обращения ФИО4 с претензией в страховую компанию, отсутствия со стороны ФИО4 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд счел определенный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала правильными выводы суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки в сумме 233 888 рублей 19 копеек действительному ущербу в сумме 275 400 рублей (176 713 рублей - выплаченные страховщиком при обращении ФИО4 + 98 687 рублей - выплаченные страховщиком по решению Благовещенского городского суда Амурской области).

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что заявителем является не сам участник ДТП (потерпевший), а цессионарий ФИО4, права которой не были нарушены, на правильность выводов суда не влияет.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В пункте 70 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи