Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8884/2022[88-9154/2022]

20 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнения к ней Тимофеевой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску АО "Камчатэнергосервис" к Тимофеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 2 июля 2021 года исковые требования АО "Камчатэнергосервис" к Тимофеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 52 копейки оставлены без удовлетворения.

Тимофеева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года заявление Тимофеевой С.И. удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тимофеева С.И. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и принять по делу новое судебное постановление о взыскании суммы расходов на представителя в полном размере.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Камчатэнергосервис" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представлял Пичугин О.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг приведен в задании N к данному договору.

За оказанные юридические услуги Тимофеева С.И. оплатила Пичугину О.В. 67 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взыскания в пользу Тимофеевой С.И. суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, учел категорию спора, не представляющего особой сложности, затраченное время на его рассмотрение и снизил размер взыскиваемых расходов до 12 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой С.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко