Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8893/2022[88-9107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельдман Натальи Александровны к Муляве Сергею Александровичу о взыскании доли расходов на оплату жилого помещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Зельдман Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Зельдман Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Муляве С.А. о взыскании доли расходов на оплату жилого помещения в порядке регресса указав, что Мулява С.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выехал, не производит оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. Зельдман Н.А. являясь собственником "данные изъяты" доли того же жилого помещения и опекуном М. до ДД.ММ.ГГГГ (также являющегося собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на эту же квартиру) оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года исковые требования Зельдман Н.А. к Муляве С.А. удовлетворены в полном объеме. С Мулявы С.А. в пользу Зельдман Н.А. взысканы расходы на содержание "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 568 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы расходов на оплату жилого помещения, в указанной части принято новое решение. С Мулявы С.А. в пользу Зельдман Н.А. взысканы расходы на оплату жилого помещения "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 259 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Зельдман Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушением судом апелляционной инстанции норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" в "адрес", находится в общей долевой собственности Зельдман Н.А. - ? доля в праве общей долевой собственности, Мулявы С.А. - ? доля в праве общей долевой собственности, "данные изъяты".

Мулява С.А. проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, после выезда расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги не нес.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мулява С.А. является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не несет бремя содержания на недвижимое имущество, пришел к выводу о взыскании с Мулява С.А. понесенных Зельдман Н.А. расходов на содержание жилья соразмерно принадлежащим собственникам долям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на оплату жилого помещения, исходил из того, что Мулява С.А. в квартире в указанный истцом период не проживал, в состав расходов собственника на содержание жилого помещения подлежит включению плата за содержание жилого помещения, теплоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" части внесенных платежей, то есть "данные изъяты" исходя из общей суммы понесенных затрат на содержание жилого помещения в "данные изъяты"

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу одного из сособственников понесенных им расходов по содержанию общего имущества, обязанности участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, не поставленного в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о допущенной судом апелляционной инстанции описке в размере взысканной суммы основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, допустившим описку.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зельдман Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи