Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8951/2022[88-10031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Марины Сергеевны к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чудиной Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Чудина М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что работает "данные изъяты" Филиала АО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина". ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина" издан приказ N об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) работников СК "Смена", Экспоцентра, Гостиницы "Дземги" Филиала КнААЗ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N работники Спортивного комплекса "Смена", Экспоцентра и Гостиницы "Дземги" Филиала КнААЗ были отстранены от работы как не прошедшие обязательную вакцинацию и не имеющие противопоказаний для вакцинации. Она была отстранена от работы с даты окончания медотвода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласна. Просила признать незаконным приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 448 руб. 50 коп; компенсацию морального вреда - 70 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудина М.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н (действовавшим в спорный период) профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Настоящим приказом работники, работающие в сфере услуг отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чудина М.С. работает в должности "данные изъяты" Филиала АО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина".

АО "Компания "Сухой", согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность.

В трудовые обязанности истца входит организация и проведения групповых и индивидуальных занятий по аэробике и другим направлениям фитнеса, участие в организации и проведении физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работе в СК "Смена" для работников Филиала и жителей "адрес".

Приказом директора филиала АО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) работников СК "Смена", Экспоцентра, Гостиницы "Дземги" Филиала КнААЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в медпунктах Филиала КнААЗ, в КГБУЗ "Городская поликлиника N" или в другой медицинской организации по выбору, за исключением тех работников у которых имеются медицинские противопоказания к вакцинации либо сертификат о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией (о ранее проведенной вакцинации).

ДД.ММ.ГГГГ Чудина М.С. уведомлена о необходимости прохождения обязательной вакцинации и в этот же день предоставила медицинское заключение о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации сроком на 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Чудина М.С. отстранена от работы как не прошедшая обязательную вакцинацию и не имеющая противопоказаний для вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывая эпидемиологическую обстановку на территории региона в спорный период, отсутствие сведений о прохождении Чудиной М.С. вакцинации против коронавирусной инфекции либо о наличии у нее противопоказаний к прохождению вакцинации, пришёл к выводу о законности отстранения от работы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствам дела не противоречат.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" определена обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории Хабаровского края, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

К вышеуказанным категориям отнесены, в том числе, категории (группы) граждан, работающие по трудовому договору в сферах массовых культурных и спортивных мероприятий, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов.

Указанное постановление принято главным санитарным врачом субъекта в пределах компетенции установленной п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Отклоняя доводы истца о том, что вакцинация не может носить принудительный характер, суд правильно указал, что в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что истец письменно не отказалась от прохождения вакцинации при том, что она была поставлена в известность о такой необходимости, при отсутствии сведений о наличии у нее противопоказаний либо медотвода, а равно отсутствие оценки суда о количественном показателе привитых работников, не свидетельствует о наличии у нее права на продолжение работы

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированной части решения не влияют на законность принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи