Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8960/2022[88-9164/2022]

20 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернышенко Гелнисы Кабировны на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Михайловой Натальи Николаевны к Чернышенко Гелнисе Кабировне о возмещении вреда здоровью, встречному иску Чернышенко Гелнисы Кабировны к Михайловой Наталье Николаевне, ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости", Чернову Павлу Витальевичу, Берча Юлиане Федоровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года исковые требования Михайловой Н.Н. удовлетворены частично.

С Чернышенко Г.К. в пользу Михайловой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чернышенко Г.К. к Михаловой Н.Н, ОАО "Издательский дом "Губернские ведомости", Чернову П.В, Берча Ю.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года, с Чернышенко Г.К. в пользу Михайловой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернышенко Г.К. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, снизив размер расходов на представителя до 10 00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Михайловой Н.Н. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, учитывая частичное удовлетворение требований Михайловой Н.Н, сложность дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Михайловой Н.Н. - Улитиной О.П, к выводу о необходимости снижения размера требуемой Михайловой Н.Н. суммы до 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Михайловой Н.Н. судебных расходов, отсутствии доказательств выполнения представителем работ, материальном положении Михайловой Н.Н, не могут быть признаны состоятельными, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов подлежит отклонению, поскольку к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применим.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышенко Гелнисы Кабировны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко