Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9009/2022[88-9289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Агаметова Руслана Сулеймановича к Циброву Ивану Олеговичу, Киму Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Кима Андрея Валерьевича - Суслопаровой Марии Андреевны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, объяснения представителя ответчика Кима А.В. - Суслопаровой М.А, представителя ответчика Циброва И.О. - Тучинова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к Циброву И.О, Киму А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 04 марта 2021 по вине водителя Циброва И.О, управлявшего автомобилем, принадлежавшим Киму А.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года, иск Агаметова Р.С. удовлетворен. С Кима А.В. в пользу Агаметова Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба - 428 583, 75 рублей, убытки - 14 300 рублей, расходы по уплате госпошлины- 7 628, 83 рублей. Исковые требования Агаметова Р.С. к Циброву И.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кима А.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года, просит принять по делу новое решение, которым Агаметову Р.С. отказать в иске к Киму А.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ким А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, договор ОСАГО на автомобиль " "данные изъяты"", гос.номер N заключен им в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ПАО СК "Росгосстрах". Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Циброва И.О, который являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент ДТП Цибровым И.О. исполнялись трудовые обязанности в ООО "Остров", указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Не согласны с размером требуемой к взысканию суммы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Циброва И.О.- Тучинов А.А. выражает несогласие с размером присужденной истцу суммы, указывая, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон об ОСАГО, соответственно, не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Расходы следует определять согласно представленным расчетам страховщика по акту осмотра, не согласен с представленным истцом заключением специалиста и пояснениями специалиста в суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков на своих доводах настаивали. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, 10.03.2017 N 6-П, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выясняя вопрос о владельце источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что таким владельцем является собственник автомобиля Ким А.В.

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

То обстоятельство, что Ким А.В. заключил договор ОСАГО на указанный автомобиль в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о законном переходе владения на автомобиль к Циброву И.О. Наличие между Кимом А.В. и Цибровым И.О. каких-либо гражданских или трудовых отношений, подтверждающих законность владения последним автомобилем " "данные изъяты"", допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Не подтверждены также доказательствами и доводы ответчиков о том, что Цибров И.О. на указанном автомобиле выполнял трудовые функции в пользу ООО "Остров". Наличие оснований передачи автомобиля во владение ООО "Остров" Ким А.В. в суде не подтвердил.

Поскольку Ким А.В. не доказал передачу владения транспортным средством Циброву И.О. или ООО "Остров", суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет Кима А.В.

Размер ущерба определен судом как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Возражений относительно размера ущерба кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кима А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи