Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9067/2022[88-9259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" к Шевелеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Три Инвест"

на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Три Инвест" - Назарова Р.О, представителя Шевелева А.В. - Минкаилову Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест" обратилось в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 656 436, 21 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 93 860, 62 рублей по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа в размере 2 877, 53 рублей по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля, ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения трудовых обязанностей заключил с истцом договоры процентного займа, во исполнение которых ООО "Три Инвест" осуществило семь перечислений денежных средств по платежным поручениям на счет Шевелева А.В. в общей сумме 656 436, 21 рублей. Сроки договоров займов были установлены до востребования, однако в установленный истцом срок заемные денежные средства ответчиком возращены не были.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Три Инвест" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предоставил доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, но ответчик не представил доказательств безденежности договоров или исполнения денежных обязательств. Кроме того, ООО "Три Инвест" предлагал представить копию переписки из электронной почты между Шевелевым А.В. и генеральным директором ООО "Три Инвест" о выдаче денежных средств в виде займов, однако надлежащим образом заверенные заявления из переписки сторон судом истребованы не были. Полагает, что суд должен был самостоятельно квалифицировать отношения между сторонами как неосновательное обогащение.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оспаривает наличие заемных отношений между сторонами и просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений в применении и толковании положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

По делу установлено, что стороны в период с 02 июля 2018г. по 07 февраля 2022г. состояли в трудовых отношениях. В период с 10 сентября 2019г. по 11 февраля 2020г. истцом платежными поручениями перечислены Шевелеву А.В. денежные средства на общую сумму 656 436, 21 руб. с указанием в платежном поручении назначения платежа: "выдача процентного займа сотруднику по договору (указана дата договора). Ставка рефинансирования. Без НДС".

Утверждая, что возврат заемных средств с процентами за пользование ответчиком не произведен, ООО "Три Инвест" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений. Каких-либо договоров, заключенных сторонами в письменной форме, содержащих условия о цене договора, передаче денежных средств займодавцем, обязательстве их возврата заемщиком, сроке и порядке возврата, истцом суду не представлено.

Отказывая в иске, суды верно указали, что платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику с указанием в них назначения платежа как заемных средств, не являются допустимыми и достоверными доказательствами заключения сторонами договоров займа, поскольку являются односторонним действием ООО "Три Инвест".

Учитывая, что договор займа является двусторонней сделкой, а волеизъявление Шевелева А.В. на получение денежных средств на условиях их возврата допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, судебные постановления по делу об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку доказательств по делу - платежных поручений. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Три Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи