Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-47129/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО денежных средств за простой крана на строительном объекте направлено на новое рассмотрение, так как судом дана неправильная юридическая квалификация заключенному между сторонами договору, поскольку его предметом является оказание услуг, а не аренда транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-47129/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Управление Механизации "Ремстройсервис" Бузберг Т.В. (доверенность от 20.08.2007), Борисевич Л.Э. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 04.10.2006),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-47129/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации "Ремстройсервис" (далее - ЗАО УМ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") 601 800 руб. за простой с 23.01.2006 по 20.06.2006 крана на пневноколесном ходу марки КС-5363, инв. N 4004 (далее - кран) на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 601 800 руб. задолженности по договору.

В кассационной жалобе ООО "СК "Импульс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с квалификацией заключенного между сторонами договора в качестве арендного, поскольку его предмет определен как выполнение работ в порядке оказания услуг строительными машинами и автотранспортом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Импульс" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО УМ "Ремстройсервис" просили в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд считает, что подлежат отмене как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ЗАО УМ "Ремстройсервис" (в договоре значится как Управление) и ООО "СК "Импульс" (заказчиком) заключен договор на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта от 19.10.2005 N 90 со сроком действия с 19.10.2005 по 31.12.2005 (листы дела 9-12). Истец взыскивает с ответчика стоимость простоя крана за период после истечения срока действия договора.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а поэтому в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор по окончании срока действия не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Поэтому суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции расценил договор как арендный, на который распространяется глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку ответчик как арендатор по истечении срока действия договора кран не возвратил, он в силу статьи 622 Кодекса обязан уплатить стоимость простоя техники до момента ее возврата.

Судами обеих инстанций дана неправильная юридическая квалификация заключенного между сторонами договора от 19.10.2005 N 90. Предмет договоре определен как оказание услуг (выполнение работ) краном на объекте по адресу: Санкт-Петербург, район Полюстрово, кв. 30.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги (выполнять работы) с помощью крана на строительном объекте, а ответчик - оплачивать работу крана исходя из определяемой расчетным путем стоимости работы машино-смены (8 часов), а также оплачивать простои крана по причинам, указанным в пункте 5.2 договора (неподготовленность фронта работ, отсутствие строительных материалов, освещения, электроэнергии и т.д.) Срок действия договора с 19.10.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не подтверждают, что договор сторонами был продлен или заключен новый договор. Следовательно, с прекращением договора прекратилась и предусмотренная им обязанность ответчика оплачивать простой крана. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги. Взыскание денежной суммы за тот период, когда услуги не оказывались, не основано на законе. В то же время предъявленная ко взысканию сумма может являться убытками истца, которые возможно взыскать лишь при доказанности того, что обязанность по перемещению крана со строительной площадки лежала на ответчике либо хотя и не лежала, но ответчик своими действиями препятствовал вывозу крана после истечения срока действия договора. Из содержания искового заявления следует, что истец при обращении в суд ссылался в том числе на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд этих обстоятельств не устанавливал и не проверял, имеются ли основания для удовлетворения требований в соответствии со статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятые по делу судебные акты противоречат закону, а поскольку юридически значимые обстоятельства судами не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, на ком лежала обязанность по перемещению крана и установить, имеются ли основания для взыскания убытков, в зависимости от чего разрешить спор.

Необходимо также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-47129/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева