Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9166/2022[88-9544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Алексея Генхоевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Кан Ирине Николаевне о признании государственной регистрации ипотеки в силу закона недействительной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Кима Алексея Генхоевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управлению Росреестра по Сахалинской области), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Кан И.Н. о признании государственной регистрации ипотеки в силу закона недействительной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" подало в Управление Росреестра по Сахалинской области заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Сахалинской области 21 января 2020 года внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр недвижимости. Истец полагает, что правовые основания для регистрации ипотеки отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру. Просит признать государственную регистрацию ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким А.Г. ставит вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что регистрация Управлением Росреестра по Сахалинской области несуществующей ипотеки указанной квартиры создает для истца препятствия для защиты своих прав и законных интересов. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

По делу установлено, что кредитный договор от 22 ноября 2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кан И.Н, Ким А.Г, обеспечен залогом объекта недвижимости - "адрес".

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками нарушались, решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 г. по иску ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 22 ноября 2012 г. расторгнут, с Кан И.Н. и Ким А.Г. взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 596 939 руб. В удовлетворении требований о признании "адрес" находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в силу закона и обращении на нее взыскания отказано.

Как следует из содержания указанного решения суда, основанием к отказу в обращении взыскания на квартиру явилось отсутствие государственной регистрации залога.

После вступления решения суда в законную силу по обращению ПАО "Сбербанк России" 21 января 2020 г. Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в силу закона на основании трехстороннего соглашения к договору о внесении целевых паевых взносов в ЖСК "Дальнее-2" от 20 августа 2012 г, заключенного между ЖСК "Дальнее-2", ПАО "Сбербанк России" и Кан И.Н, Ким А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции правомерно указали, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 г. не являлось препятствием к государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона.

Поскольку доказательств исполнения судебного решения в части погашения задолженности по кредитному договору истец суду не представил, отсутствуют предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Нарушений закона в действиях Управления Росреестра по Сахалинской области при государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства не может быть признан обоснованным, поскольку предметом исследования суда являлись не только законность действий государственного регистратора, но и вопросы, относящиеся к исковому производству, связанные с установлением возникновения и прекращения обременения в виде ипотеки.

Судами не нарушены положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, дело правильно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи