Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-9388/2022[88-9537/2022]

14 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мининой Валентины Андреевны, Минина Сергея Геннадьевича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Коневниковой Юлии Анатольевны к Мининой Валентине Андреевне, Минину Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коневникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мининой В.А, Минину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков в равных долях.

В кассационной жалобе Мининой В.А, Минина С.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно возмещения причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Минину В.А, Минина С.Г, суды исходили из того, что сторона ответчика против иска возражала, в том числе, ввиду несогласия с размером заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и готова была понести расходы на ее проведение.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования выводы нижестоящих судебных инстанций о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчиков, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Несогласие ответчиков с назначением судом экспертного учреждения не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правом выбора такового наделен суд, стороны имеют право лишь просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Валентины Андреевны, Минина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева