Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-9535/2022[88-9758/2022]

21 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" к Мякишеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Буреягэсстрой" обратилось в суд с иском к Мякишеву Д.С. о взыскании 31 872 рублей убытков, понесенных в результате несвоевременной перерегистрации ответчиком движимого имущества - грузового тягача седельного HOVO 4257S3249V, приобретенного у истца 2 октября 2019 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Буреягэсстрой" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Буреягэсстрой" 2 октября 2019 года между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и Мякишевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества -грузовой тягача седельного HOVO 4257S3249V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN LZZ5CLSBX8N325248.

2 октября 2020 года на основании заявления АО "Буреягэсстрой" указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Истцом произведена уплата транспортного налога, исчисленного налоговым органом в отношении указанного выше транспортного средства за период 3 месяца (4 квартал) 2019 года, а также 9 месяцев 2020 года в общей сумме 31 872 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по постановке на учет транспортного средства, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов на уплату транспортного налога, АО "Буреягэсстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришли к единому выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суды исходили из того, что плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, истец был вправе своевременно снять транспортное средство с регистрационного учета самостоятельно, однако никаких мер до 2 октября 2020 года не предпринял, что привело к начислению транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства, достаточных и допустимых доказательств существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями обществом не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы АО "Буреягэсстрой", приведенные в кассационной жалобе, являются его процессуальной позицией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 390.1, части 1 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с АО "Буреягэсстрой" в доход местного бюджета с уплатой по реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю); ИНН 2536040707; КПП 253601001; Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; Номер счета (номер казначейского счета) 03100643000000012000; ЕКС 40102810545370000012; КБК 18210803010011050110; ОКТМО 05701000.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Буреягэсстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Н.В. Воробьева