Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-9555/2022[88-9752/2022]

21 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дорожковой Натальи Григорьевны на апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Дорожковой Натальи Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Ямашевой Яне Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к ИП Ямашевой Я.А, в обоснование заявленных требований указав, что 5 ноября 2019 года дистанционно через аккаунт продавца в "Инстаграмм" приобрела куртку - парку розового цвета. Товар был доставлен транспортной компанией 26 ноября 2019 года. В связи с тем, что полученный товар оказался ненадлежащего качества, мех на капюшоне "расползается", образуются крупные дыры, которые невозможно устранить, так как мех при шитье "расползается", 19 февраля 2020 года она направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ИП Ямашевой Я.А. в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за парку, неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 1 050 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены; с Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взыскана стоимость товара в сумме 35 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92 050 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей; с Ямашевой Я.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды взыскана государственная пошлина в сумме 5 496 рублей; на Дорожкову Н.Г. возложена обязанность после возмещения ей материального и морального вреда передать ИП Ямашевой Я.А. товар - куртку-парку розового цвета, размер 40.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Дорожковой Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу (поименованных как "возражения на частную жалобу") представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма удовлетворенных мировым судьей исковых требований по основному долгу и неустойке превышает сто тысяч рублей, в связи с чем заявленные Дорожковой Н.Г. требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела мировому судье.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

В исковом заявлении Дорожковой Н.Г. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом неустойки, исчисленной к моменту предъявления иска, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем данное дело, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подсудно мировому судье.

То обстоятельство, что сумма удовлетворенных мировым судьей исковых требований по основному долгу и неустойке составляет 109 550 рублей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил подсудности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи по мотиву рассмотрения им неподсудного дела и направления дела на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области в качестве суда первой инстанции. В связи с чем апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева