Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9594/2022[88-10021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича Евгения Геннадьевича к Скаржинец Адаму Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скаржинец Адама Васильевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Скаржинец А.В. и его представителя Балдина Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Плетневу С.Н. об отсутствии оснований для отмены постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Сакович Е.Г. обратился с иском к Скаржинец А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ответчик, находясь возле участка N по "адрес", нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения, "данные изъяты". Вместе с тем он испытал физические страдания: "данные изъяты", указанные события причинили ему нравственные и душевные страдания, он испытал стресс, глубокое чувство досады и обиды от перенесенного унижения, страх и тревогу за свое здоровье. Просил взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец спровоцировал конфликт, воспользовавшись газовым баллончиком в отношении его супруги.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2022 года с Скаржинец А.В. в пользу Саковича Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скаржинец А.В, ссылаясь на отсутствие оценки поведения истца в сложившихся правоотношениях, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Сакович Е.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство о личном участии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа Скаржинец А.В, находясь возле участка N по "адрес", нанес истцу три удара в область головы, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Сакович Е.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой и правой ушной раковины, в заушных областях справа и слева, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы, ссадин на фоне кровоподтека в области правой кисти, ссадин в области шеи. Указанные телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Скаржинец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Установив, что неправомерными действиями Скаржинец А.В. истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции признал его право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера телесных повреждений, обстоятельств при которых истцу были причинены телесные повреждения, признал разумным и справедливым компенсацию в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований признать, что выводы суда противоречат изложенным выше нормам доводы жалобы и материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о противоправности поведения истца, которые спровоцировали конфликт суд исходили из отсутствия таких доказательств, в то время, как в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаржинец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи