Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9758/2022[88-10077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Зинаиды Валерьевны к Гришкову Эдуарду Валерьевичу, КУМС МО ГО "Смирныховский" о взыскании ущерба, с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчик МУП "Смирныховское ЖКХ"

по кассационной жалобе Гришкова Эдуарда Валерьевича на решение Смирныховского районного суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова З.В. обратилась с иском к Гришкову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Смирных, "адрес", собственником которого является муниципальное образование городской округ "Смирныховский". 06.10.2019 произошел залив ее квартиры из квартиры N N, которая расположена этажом выше. В ходе произведенного 07.10.2019 обследования комиссией МУП "УК Энергия" было выявлено, что стекавшей водой в квартире истца залиты помещения кухни, комнаты, зала, имеются повреждения личных вещей. При осмотре квартиры ответчика было выявлено, что кран, установленный на радиаторе в кухне, был неплотно закручен, в результате чего его вырвало с радиатора, что и явилось причиной залива квартиры. Ответчик не отрицал свою вину в затоплении квартиры, в тоже время не предпринимал никаких мер по проведению восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N N от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила 181 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке произвел ремонт потолков. Производить восстановительный ремонт стен и полов отказался и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта стен и полов не возместил. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Гришкова Э.В. стоимость восстановительного ремонта стен в помещениях прихожей, спальни, кухни, туалета и стоимости восстановительного ремонта полов в помещении спальни в сумме 95 700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 785 рублей, почтовые расходы в сумме 267, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 302, 04 рубля, по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решением Смирныховского районного суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гришкова Э.В. в пользу Петровой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 95700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3071 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гришков Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и постановлении нового решения об отказе в иске.

Не согласен с экспертным заключением, полагает, что суд его принял необоснованно, поскольку ИП Рычков Н.В. не имел права проводить исследований так как его деятельность была приостановлена с 15.11.2018, а с 17.05.2019 исключен из членства РОО. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник помещений МО ГО "Смирныховский", поскольку сам он кран на радиаторе не устанавливал. Не согласен с суммой ущерба, полагает, что ее необходимо установить с учетом износа. Не согласен с взысканием расходов на представителя, поскольку данные расходы не доказаны истцом, представленные суду квитанции не отвечают требованиям бухгалтерского учета и принципам достоверности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2019 в 12 часов 30 минут произошло затопление квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", пгт. Смирных, нанимателем которой является Петрова З.В. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N 12, нанимателем которой является Гришков Э.В.

Актом обследования от 07.10.2019, составленным сотрудниками МУП "УК Энергия" по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Смирных, "адрес" установлены повреждения помещений квартиры и личных вещей. По итогам осмотра квартиры N N комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло из квартиры N N, при осмотре которой выявлено не плотное закручивание на кухне крана "Маевского", в результате чего этот кран вырвало с радиатора.

Из акта обследования от 19.01.2022 квартиры N пгт. Смирных, "адрес", следует, что на отопительном радиаторе в кухне кран Маевского отсутствует. Как пояснил Гришков Э.В. 30.09.2019 он установилна радиаторе водозаборных кран для стравливания воздуха. Также на данном радиаторе имеется регулятор подачи - запорный кран, установленный до водозаборного крана.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Рычкова Н.В. N 19121 от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта стен в помещениях прихожей, спальни, кухни, туалета составляет 95050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N N пгт. Смирных, ул. "адрес" без учета восстановления потолков составляет 95700 рублей, что подтверждается экспертным заключением N N, составленным ИП Рычковым от 03.03.2022.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, исходили из того, что залив произошел из квартиры ответчика и по его вине, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, который является нанимателем жилого помещения и определилразмер причиненного в результате залива ущерба, на основании представленного стороной истца оценочного заключения в размере 95 700 рублей, а также на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины 3 071 рубль.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции ответчик не опровергал заключение экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, 13.04.2022 в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судом экспертизы отказался от ее проведения, согласившись с заключением специалиста.

Заключение специалиста, представленное истцом, оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий или неясностей, ответчиком представлено не было. Оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость определения размера ущерба с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм права. Правовых оснований для снижения суммы реального ущерба не иметтся.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку представленные суду квитанции не отвечают требованиям бухгалтерского учета, не свидетельствует о незаконности принятого в этой части судебного постановления, поскольку истцом и представителем истца подтверждается несение расходов за оказание юридической помощи, кроме того, участие в деле представителя истца подтверждено материалами дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришкова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи