Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9980/2022[88-10144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кондаковой Ларисы Валерьевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, указав, что 16 февраля 2022 года между ней и ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. Стоимость услуг по договору составила 118 344 рублей, которую истец оплатила в полном объеме 16 февраля 2022 года. За неделю до начала тура агентом "Тур-Основа" сообщено об отмене тура по причине отсутствия у ответчика транспорта для осуществления авиаперелета. В настоящий момент ответчик возобновил полеты. Однако стоимость тура истца на то же количество дней в тот же отель в настоящий момент составляет уже 215 000 рублей. 21 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в добровольном порядке истцу денежные средства, оплаченные за тур, не возмещены. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 118 344 рубля, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2022 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Кондаковой Л.В. взыскано в счет возмещения убытков 118 344 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 566, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Кондаковой Л.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондакова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца в названной части. Считает взысканный размер морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя также считает заниженными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений, с учетом апелляционного определения, по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом, заключенный между сторонами 16 февраля 2022 года договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг стоимостью 118 344 рублей не был исполнен ООО "ТТ-Трэвел" со ссылкой на отсутствие у ответчика транспорта для осуществления авиаперелета. При этом на момент рассмотрения дела денежные средства потребителю не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал в пользу Кондаковой Л.В. убытки в размере стоимости услуг ответчика 118 344 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, применив к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ и сделав вывод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции указал, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки. Указав на отсутствие по делу обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых освобождает исполнителя услуг от уплаты неустойки, суд второй инстанции произвел расчет неустойки за период с 5 мая 2022 г. по дату рассмотрения дела судом 5 июля 2022 г, определив ее размер 216 569, 52 руб.

Соответственно судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафа, который составил 169 956, 76 рублей.

В то же время судом принято во внимание заявление ответчика о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ и размер неустойки и штрафа снижен до 50 000 руб. каждый.

Основания уменьшения размера неустойки и штрафа подробно приведены в апелляционном определении. Нарушений применения и толкования норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается размера компенсации морального суда, то суды приняли во внимание характер установленного нарушения, степень вины исполнителя услуги, характер причиненных потребителю нравственных страданий и пришли к выводу о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации подлежит определению размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей, учел объем проведенной по делу работы представителя, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность (рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок в одном судебном заседании с одним отложением).

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, она не содержала доводов и возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 сентября 2022г, ссылаясь на занижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, истец не привел каких-либо обстоятельств, усиливающих ответственность туроператора в указанной части.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Положения главы 39 ГПК РФ при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи