Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N П16-1937/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Войтович Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - административного директора ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Войтович Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - административный директор ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким Ё.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 октября 2021 года постановление должностного лица от 27 мая 2021 года изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года постановление должностного лица от 27 мая 2021 года и решение судьи районного суда от 25 октября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного директора ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким Ё.Ч. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Войтович Л.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - административный директор ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким Ё.Ч, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Войтович Л.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кима Ё.Ч. к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт того, что ООО "Лотте Отель Владивосток" осуществило валютную операцию - перечисление валютных ценностей организации - нерезиденту (EGM SYSTEMS Co.Ltd) на основании договора, являющегося мнимой сделкой.

По делу установлено, что между ООО "Лотте Отель Владивосток" и EGM SYSTEMS Co.Ltd ("адрес") ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на услуги технической поддержки серверного оборудования, в соответствии с которым предметом договора являются услуги по обеспечению постоянной технической поддержки в отношении серверного оборудования включая оборудование, непосредственно связанное с его работой, офисной техники (пункт 1). Конкретные услуги по технической поддержке должны оказываться по мере необходимости на основании заявок Заказчика, направленных в соответствии с условиями договора (пункт 2).

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ООО "Лотте Отель Владивосток" на учет в уполномоченном банке - ПАО АКБ "Приморье" с присвоением уникального номера контракта N (далее - ВБК).

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ВБК ООО "Лотте Отель Владивосток" ДД.ММ.ГГГГ произвело платеж в размере 272 400, 05 долларов США за услуги технической поддержки. Код вида операции N "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг... ".

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК ООО "Лотте Отель Владивосток" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены 11 актов сдачи - приемки услуг на сумму 50 786, 45 долларов США. В актах отражено, что EGM SYSTEMS Co.Ltd оказала услуги технической поддержки серверного оборудования на сумму 4 616, 94 долларов США. При этом согласно приложению к актам сдачи - приемки услуг, предусмотренные договором N, услуги технической поддержки не оказывались.

В связи с тем, что поставку и установку серверного оборудования ООО "Лотте Отель Владивосток" ранее осуществила та же организация EGM SYSTEMS Co.Ltd, на гарантийном обслуживании которой находится данная техника, в структуре ООО "Лотте Отель Владивосток" имеется компьютерный отдел, в функции которого входит поддержание в рабочем состоянии серверного оборудования и всей информационной системы, фактически ООО "Лотте Отель Владивосток" в 2020 году за технической поддержкой в EGM SYSTEMS Co.Ltd не обращалось, перечислением оплаты по договору авансом на 5 лет, а также в связи с наличием оснований полагать об аффилированности ООО "Лотте Отель Владивосток" и компании EGM SYSTEMS Co.Ltd административный орган пришел к выводу о мнимости и ничтожности сделки, оформленной договором N, и незаконности валютных операций, произведенных во исполнение условий данного договора.

В качестве основания для привлечения Кима Ё.Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностного лица, ответственного за осуществление незаконной валютной операции, административный орган сослался на приказ ООО "Лотте Отель Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым административный директор Ким Ё.Ч. назначен лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный директор ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким Ё.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Кима Ё.Ч. - Диваковой С.Ю, судья краевого суда 24 января 2022 года вынес решение, согласно которому постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кима Ё.Ч. прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В качестве оснований для прекращения указано, что по рассматриваемому делу в качестве незаконной валютной операции может рассматриваться только непосредственное перечисление ООО "Лотте Отель Владивосток" денежных средств в размере 272 400, 05 долларов США компании EGM SYSTEMS Co.Ltd, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на услуги технической поддержки серверного оборудования от имени ООО "Лотте Отель Владивосток" подписан президентом данного юридического лица Син "данные изъяты". Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по ноябрь 2020 года также от имени ООО "Лотте Отель Владивосток" подписаны президентом Син "данные изъяты". Согласно Уставу ООО "Лотте Отель Владивосток" президент общества является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы и заключать сделки.

Судья краевого суда указал, что оснований полагать, что административный директор ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким Ё.Ч. обладал полномочиями признать ничтожной сделку, заключенную президентом данной организации, и запретить ее исполнение, в том числе в части перечисления оплаты EGM SYSTEMS Co.Ltd, материалы дела не содержат, а назначение Кима Ё.Ч. ответственным за соблюдение валютного законодательства в ООО "Лотте Отель Владивосток" не предоставляет ему таких полномочий.

Материалы дела не содержат сведений о том, кем подписывались платежные документы на перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 272 400, 05 долларов США компании EGM SYSTEMS Co.Ltd.

Полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО "Лотте Отель Владивосток" были предоставлены Киму Ё.Ч. позднее, по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой им подписывались акты сдачи-приемки услуг по договору N за декабрь 2020 года - март 2021 года. Однако непосредственное перечисление денежных средств по договору компании EGM SYSTEMS Co.Ltd было произведено до указанной даты, в связи Ким Ё.Ч. не может нести ответственность за совершение данной валютной операции.

Обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не подлежит отмене в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей краевого суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судьей краевого суда в обоснование вывода о необходимости прекращения производства, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кима Ё.Ч. настоящего дела об административном правонарушении, имели место в 2020 году, договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа).

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кима Ё.Ч. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении административного директора ООО "Лотте Отель Владивосток" Ким "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Войтович Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко