Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-2575/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу З., действующей на основании доверенности в защиту гражданина Республики Узбекистан Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года, гражданин Республики Узбекистан Б... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан МВД РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, З, действуя в защиту Б., просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив указание о назначении принудительного административного выдворения.

Защитником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 30 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворению не подлежит. Положения статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют порядок и основания приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания. Такие вопросы подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 31.6 КоАП РФ, согласно которой приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания, в данном случае - судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено по делу, постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, гражданин Республики Узбекистан Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (N).

В срок, установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, Б. с территории Российской Федерации не выехал и ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире "адрес".

Данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Б. предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ административного правонарушения, послужили основанием для привлечения его к установленной указанной нормой административной ответственности с назначением наказания в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее административное наказание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Б... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судьей учтены положения примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ, которым установлен запрет применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи Кодекса, административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Из доводов поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе защитник З. заявляет о том, что назначенное Б. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации Б. создал семью, вместе со З. воспитывает двух несовершеннолетних детей, биологическим отцом которых является.

Однако данные доводы были предметом оценки судьи Хабаровского краевого суда и отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами по делу.

Согласно представленным в дело копиям свидетельств о рождении З. ДД.ММ.ГГГГ рождения и З. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения об их отце в актовой записи отсутствуют (N).

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории России признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Материалы дела не содержат данных о том, что Б. проживает на территории Российской Федерации в таком браке. Не представлено в материалы дела и данных о том, что возникшие между Б. и З. отношения носят характер супружеских, в том смысле, в котором согласно Семейному кодексу Российской Федерации они основаны на принципе добровольности брачного союза мужчины и женщины, строятся на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействия благополучию и укреплению семьи, заботе о благосостоянии и развитии своих детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом сделан основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт длительного пренебрежения Б. установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного, административного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Назначение Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева