Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N П16-3095/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Дмитриева "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года постановление мирового судьи от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 10 октября 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы Дмитриева А.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, возле озера " "данные изъяты"" с координатами "адрес", водитель Дмитриев А.А, управлял транспортным средством марки "Тойота Аллион"", государственный регистрационный знак А 453 МР 14/RUS, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева А.А. мировой судья указал, что инспектором ДПС был нарушен порядок оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования составлен после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод мирового судьи о том, что освидетельствование Дмитриева А.А. проведено с нарушением Правил освидетельствования является не верным, поскольку в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями закона. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом из представленных документов не усматривается. Неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и на правильность квалификации не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении фактически составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Дмитриева А.А. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Дмитриева А.А. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года, вынесенное в отношении Дмитриева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко