Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 55-694/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Чернышова А.А, осужденного Сорокина И.А, защитника - адвоката Аркадьева Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сорокина И.А. и его защитника Аркадьева Э.А. на приговор Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года, по которому

Сорокин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- по апелляционному приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня;

осужден:

- по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по апелляционному приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, - к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Сорокину И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Сорокину И.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Сорокина И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Сорокина И.А, защитника Аркадьева Э.А, возражений государственного обвинителя Ермакова А.В, выслушав осужденного Сорокина И.А, защитника Аркадьева Э.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сорокин И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью, наступившей в результате совершенного им поджога, и в умышленном повреждении квартиры, принадлежащей ФИО7 и ФИО6, совершенном путем поджога, повлекшем причинение им значительного ущерба на общую сумму 1 490 455 рублей 78 копеек.

Преступления совершены Сорокиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сорокин И.А. вину в умышленном повреждении чужого имущества ФИО8 путем поджога признал, вину в совершении убийства ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Аркадьев Э.А, полагая, что приговор в отношении Сорокина И.А. является незаконным, необоснованным, действия Сорокина И.А. должны быть квалифицированы только по ч.2 ст. 167 УК РФ, просит приговор изменить, оправдать Сорокина И.А. по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Сорокин И.А. поджог кресло с целью отомстить ФИО7, который в ходе конфликта выгнал его из дома, при этом он не рассчитывал, что дом загорится, и что кто-то может пострадать. Умысел у Сорокина И.А. был направлен только на повреждение чужого имущества - стоящего на веранде кресла, последующее распространение огня на веранду дома его умыслом не охватывалось. Сорокин И.А. осознавал, что все находившиеся в доме лица смогут выбраться через окна, так как дом одноэтажный, на момент его ухода, находившиеся в доме лица не спали, и пролагал, что задымление быстро заметят, возможное возгорание будет ликвидировано.

В отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО1 действия Сорокина И.А. носят неосторожный характер и должны быть квалифицированы только по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вывод суда о том, что Сорокин И.А. допускал возможность возгорания всего дома и наступление смерти кого-либо из находившихся в доме лиц, что поджог кресла непременно должен был привести к распространению огня на жилые помещения, основан на предположениях.

Обращает внимание на то, что Сорокин И.А. веранду не поджигал, действий, направленных на поджигание дома, не предпринимал, с места событий ушел, не дожидаясь полного возгорания, в квартире остались личные вещи Сорокина И.А, и Сорокин И.А. не знал, что от его действий загорелся дом и пострадал ФИО1

В приговоре суд не дал оценку показаниям потерпевших в судебном заседании в части того, что всерьез угрозы Сорокина И.А. они не восприняли, а также незначительности конфликта между Сорокиным И.А. и ФИО7, который не сформировал бы у Сорокина И.А. умысла на поджог дома и убийство.

Полагает, что квалификация действий Сорокина И.А. не соответствует предъявленному ему обвинению, где действия Сорокина И.А. описаны, как убийство, совершенное общеопасным способом, и покушение на убийство 7 человек; судом неверно исключен квалифицирующий признак "общеопасным способом" из квалификации действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, а все лица, находившихся в квартире в момент возгорания, необоснованно признаны потерпевшими.

Считает, что у судьи до ухода в совещательную комнату сложилось предубеждение о виновности Сорокина И.А. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе участкового ФИО10, к которому Сорокин И.А. обратился с просьбой сходить вместе с ним в дом к ФИО8, чтобы забрать свои личные вещи; отказал государственному обвинителю в оглашении протокола проверки показаний Сорокина И.А. на месте в качестве подозреваемого; не дал оценку большинству доводам стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях и не вернул уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сорокин И.А, ссылаясь на то, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, умысел был только на порчу имущества, принадлежащего ФИО7, состав преступления, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, в его действиях отсутствует, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что смерть ФИО1 он причинил по неосторожности, кресло поджог, так как хотел навредить ФИО7 путем уничтожения его имущества, убивать никого не хотел, не предполагал, что кто-то может пострадать, так как кресло стояло не вплотную с дверным проемом, его могли потушить, а находящиеся в доме лица могли покинуть дом через окна.

Показания потерпевших содержат противоречия, при первых допросах они почти ничего не помнили, при повторном допросе - после предъявления ему обвинения по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, объем сообщенных ими сведений увеличился, а в судебном заседании они вновь ничего пояснить не могли.

Считает, что потерпевшие в части конфликтов, высказывания им в их адрес угроз в поджоге, что входная дверь была подперта автомобильной покрышкой, оговаривают его, поскольку они могли спасти ФИО1, но оставили его в опасности. Кроме того, ФИО7 сам спровоцировал конфликт, избил его, забрал его телефон, выгнал среди ночи на улицу.

Обращает внимание на то, что в тот день ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, на месте преступления автомобильная покрышка обнаружена не была, конфликтов с другими лицами, кроме ФИО7, у него не было, в квартире, кроме ФИО1, никто не спал. К ФИО1 и ко всем мало знакомым присутствующим лицам он неприязни не испытывал, они ему ничего не сделали. О том, что дом загорелся, и кто-то пострадал, он не знал. В судебном заседании ФИО7 свои показания об угрозах убийством не подтвердил.

ФИО11 не может быть свидетелем по делу, поскольку ничего не видела, и то, что именно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и разбил окно, не относится к инкриминируемым ему преступлениям.

Полагает, что следствие по делу было затянуто, менялись следователи и адвокаты, надлежащая проверка по факту смерти ФИО1 проведена не была. В ходе следствия были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, нарушены его права, при его задержании для получения признательных показаний по ч.1 ст. 105 УК РФ на него было оказано психологическое и физическое давление, предъявленное ему обвинение не отвечает требованиям закона, поскольку фактически содержит описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, но юридическая оценка этим действиям не дана. Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями, незаконно признал всех лиц, присутствующих в доме, потерпевшими, поскольку они никак не пострадали, исков ему не предъявляли.

Суд не учел его роль в смерти ФИО1, не дал должную оценку доводам стороны защиты, не был беспристрастным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сорокина И.А. и его защитника ФИО13 государственный обвинитель ФИО12, считая постановленный в отношении Сорокина И.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Сорокиным И.А. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, самого осужденного на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о его невиновности в совершении убийства ФИО1, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания Сорокина И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4), где он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджога кресла, находящегося на веранде дома ФИО8, указав при этом о возникшем непосредственно перед поджогом конфликте с ФИО2 и ФИО7 Поджигая кресло, понимал, что может загореться дом и могут пострадать люди, которые находились в доме, но ему было все равно, что с ними будет, пострадают они или нет, хотел отомстить ФИО7 Знал, что находившийся в доме ФИО1 хромой, передвигался с тростью, видел, что на момент его ухода, потерпевший спал. После поджога видел, что кресло загорелось, пламя разгорелось быстро, и было достаточно большим. Не дожидался когда загорится дом, видел, что кресло сильно загорелось, после чего ушел.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Сорокина И.А. в качестве подозреваемого судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Сорокина И.А. о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются недостоверными, даны им после оказания на него со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Сорокина И.А. о превышении в отношении него должностных полномочий сотрудниками полиции и применения к нему физического насилия, была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 58-61). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания в качестве подозреваемого даны Сорокиным И.А. в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; впоследствии Сорокин И.А. в общем давал аналогичные показания, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-102), и в судебном заседании фактически не отрицал свои показания в качестве подозреваемого. Каких-либо достоверных сведений о том, что зафиксированные у Сорокина И.А. в ходе освидетельствования телесные повреждения были получены им в результате применения к нему сотрудниками полиции физического насилия, не имеется. Из заключения эксперта N следует, что в ходе освидетельствования Сорокин И.А. пояснил, что повреждение на лице причинил себе сам, в момент задержания, в отношении него сотрудники полиции физическое воздействие не применяли (т. 4 л.д. 147.149).

Показания Сорокина И.А. в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, находившихся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8, которые достаточно подробно рассказали о событиях, непосредственно предшествовавших совершенному Сорокиным И.А. поджогу, в том числе о наличии конфликта у Сорокина И.А. почти со всеми, находившимися в доме лицами, о высказанных им в их адрес угрозах сожжения. Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований полагать, что данные потерпевшие, в том числе ФИО7, оговорили его, не имеется. Из материалов дела следует, что все они в ходе следствия и в суде давали аналогичные показания. То, что потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании дали менее подробные показания, чем на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о недостоверности их показаний на предварительном следствии, учитывая, что после оглашения их показаний в судебном заседании они подтвердили их правильность, а неполноту данных показаний объяснили давностью произошедших событий.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения показаний ФИО11 из числа доказательств по делу не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Что касается ссылок осужденного в жалобе на то, что автомобильной покрышкой он дверь на веранде не подпирал, то обвинение Сорокину И.А. в этом не предъявлялось и за это он не осужден.

Мотив преступления - наличие личных неприязненных отношений Сорокина И.А. к части находившихся в доме лицам судом установлен верно.

О наличии у Сорокина И.А. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют предшествующий событиям его конфликт с ФИО7 и другими лицами, находившимися в доме, высказанные им в адрес потерпевших угрозы всех сжечь заживо, непосредственно совершенные им действия, а именно поджог кресла на деревянной веранде квартиры, в которой находились люди, а также последующее его поведение, когда Сорокин И.А, увидев, что кресло на веранде сильно загорелось, мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре не предпринял, в противопожарную службу о пожаре не сообщил, а просто покинул место преступления.

Суд на основании анализа всех исследованных доказательств пришел к верным выводам о том, что осужденный Сорокин И.А. явно понимал, что, находящиеся в квартире люди, которые на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения, некоторые из них ложились спать, а ФИО1 уже спал, могут погибнуть в результате совершенного им поджога кресла на веранде квартиры, и хотя не желал, но сознательно допускал наступление смерти потерпевших, то есть совершил убийство ФИО1 с особой жестокостью с косвенным умыслом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Сорокиным И.А. убийства потерпевшего ФИО1 с особой жестокостью, о чем свидетельствуют избранный им способ причинения смерти - сожжение заживо, а также наступившие последствия - причинение потерпевшему обширных термических ожогов, повлекших развитие ожоговой болезни и его смерть в больнице ДД.ММ.ГГГГ, спустя 19 дней после совершения преступления. Несомненно, что причиненные осужденным потерпевшему ожоги причиняли ему особые мучения и страдания до наступления его смерти.

То, что в результате пожара погиб человек, с которым у Сорокина И.А. конфликта не было, не говорит об отсутствии у него умысла на его убийство, поскольку поджигая кресло на веранде, Сорокин И.А. понимал, что пострадать могут все лица, находившиеся в квартире, в том числе и спящий в комнате ФИО1 Смерть ФИО1 наступила именно в результате умышленных действий Сорокина И.А. и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

Ссылки в жалобах на то, что с места событий Сорокин И.А. ушел сразу после того, как загорелось кресло, убивать Сорокин И.А. никого не хотел, рассчитывал, что находящиеся в доме лица обнаружат задымление и ликвидируют его, покинут помещение через окна, с учетом его показаний о том, что он понимал, что от его действий может загореться дом и пострадать находившиеся там люди, но ему было все равно, что с ними будет, свидетельствуют лишь о наличии у Сорокина И.А. косвенного умысла на убийство ФИО1

Пояснение потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что угрозы Сорокина И.А. он всерьез не воспринял, незначительность конфликта между ФИО7 и Сорокина И.А. не исключают наличие у Сорокина И.А. умысла на убийство ФИО1

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

То, что следователь отказал Сорокину И.А. в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, не является нарушением закона, поскольку следователь в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. В тоже время, из материалов дела следует, что впоследствии очные ставки между Сорокиным И.А. и потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были проведены. Кроме этого, участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному Сорокину И.А. и его защитнику, была предоставлена возможность допросить всех потерпевших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, признание всех лиц, находившихся в доме в момент пожара, потерпевшими не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает прав осужденного, учитывая, что никто из этих лиц исковые требования к Сорокину И.А. не предъявлял, и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Обвинение Сорокину И.А. предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, содержит описание вменяемых Сорокину И.А. преступлений с указанием времени, места их совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, квалификацию его действий. Сформулированное следователем обвинение не исключало возможность Сорокина И.А. эффективно защищаться от него, что сторона защиты и делала как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны. То, что сторонам в удовлетворении ряда ходатайств было отказано председательствующим судьей, не свидетельствует о небеспристрастности суда и формировании у него до удаления в совещательную комнату предубеждения в виновности подсудимого.

Так, суд с учетом предмета судебного разбирательства обоснованно отказал стороне защите в допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции (т. 8 л.д. 225-226). Также суд верно отказал и стороне обвинения в исследовании протоколов проверки показаний Сорокина И.А. на месте ввиду отсутствия для этого оснований (т. 8 л.д.228-229).

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 232).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения экспертов (стационарная судебно-психиатрической экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 4 л.д. 136-142), материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Сорокина И.А. вменяемыми относительно инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Сорокина И.А. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы, квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ судом установлены верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 109 УК РФ, а также только по ч.2 ст. 167 УК РФ и оправдания его по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вывод суда об исключении из ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака "общеопасным способом", как излишне вмененного наряду со способом повреждения чужого имущества - "путем поджога", является правильным.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ - в отношении обвиняемого Сорокина И.А. и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для предъявления Сорокину И.А. более тяжкого обвинения. С учетом положений ст. ст. 252 и 389.24 УПК РФ не находит для этого предусмотренных законом оснований и судебная коллегия.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями) о том, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, и учитывая, что Сорокину И.А. предъявлено обвинение и он осужден за то, что при совершении поджога он действовал с косвенным умыслом по отношению к лишению жизни потерпевших, фактических и правовых оснований для квалификации его действий как покушения на убийство ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, сведения о личности Сорокина И.А, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину И.А. по каждому преступлению, судом были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все приведенные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, как и имеющиеся в материалах данные о его личности, должным образом учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Суд верно установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание Сорокину И.А, - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Окончательное наказание Сорокину И.А. судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Сорокин И.А. осужден за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года в отношении Сорокина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сорокина И.А. и его защитника Аркадьева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи