Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-26298/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и начислении штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, Предприятие предоставило в ИФНС все документы, оформленные надлежащим образом, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-26298/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Догадиной Ю.С. (доверенность от 29.12.06 N 19942), от муниципального унитарного предприятия "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" Луйк Е.Г. (доверенность от 27.02.07), Мельникова Н.Е. (доверенность от 27.02.07), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенность от 25.05.06),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 по делу N А56-26298/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", преобразованное в муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.06.06 N 110.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с МУП "ПЖКХ" 468 326 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 30.03.07 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ПМУП "ЕРКЦ") не имело полномочий на заключение договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.06 б/н и не могло выступать в качестве стороны по договору, поскольку не является энергоснабжающей организацией, а такой вид деятельности, как "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг", указан в пункте 2.2 Устава ПМУП "ЕРКЦ" уже после заключения последним договора теплоснабжения на основании распоряжения администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 31.01.06 N 5-р.

В судебном заседании представитель инспекции дополнил кассационную жалобу, просит дело в части не рассмотренного требования инспекции о взыскании штрафа направить в суд первой инстанции.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной МУП "ПЖКХ" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных предприятием вычетов, поскольку на балансе ПМУП "ЕРКЦ" не числится объектов, потребляющих энергию, в связи с чем оно не может являться энергоснабжающей организацией. По мнению инспекции, ПМУП "ЕРКЦ" не вправе выставлять счета-фактуры на теплоэнергию, поскольку не является продавцом, следовательно, счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а МУП "ПЖКХ" не имеет права принимать по ним к вычету суммы НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.06.06 N 110, согласно которому предприятию доначислено 2 341631 руб. НДС за февраль 2006 года и начислено 486 326 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

МУП "ПЖКХ" оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.07 с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием и ПМУП "ЕРКЦ" заключен договор теплоснабжения от 01.01.06 б/н, в соответствии с которым МУП "ПЖКХ" приобретает у последнего тепловую энергию в горячей воде. Полученная тепловая энергия реализуется им населению Подпорожского района Ленинградской области.

Ссылка инспекции на несоответствие договора от 01.01.06 б/н положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем четыре счета-фактуры (от 28.02.06 N 125, от 22.02.06 N 19, от 31.01.06 N 9 и от 28.02.06 N 115) не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ правомерно отклонен судом.

Из нормы части 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Инспекция не оспаривает наличие у предприятия (абонента) энергопринимающего устройства.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает момент возникновения права на налоговые вычеты с выполнением других отраслей права, в том числе гражданского. НДС исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные предприятию ПМУП "ЕРКЦ", оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ и правомерно приняты МУП "ПЖКХ" в обоснование налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что такой вид деятельности, как "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг" на момент заключения договора теплоснабжения не был указан в уставе ПМУП "ЕРКЦ", в связи с чем у последнего не было полномочий на подписание договора, а, следовательно, и на выставление счетов-фактур, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Кроме того, при проведении проверки такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались, не вменялись налогоплательщику в вину в рамках камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении.

На основании исследования представленных предприятием в инспекцию и в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, а также доказательств наличия "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела налоговым органом был заявлен встречный иск "о взыскании штрафных налоговых санкций" с предприятия, который в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принят к производству. В связи с чем дело в части встречного заявления подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1), 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 по делу N А56-26298/2006 оставить без изменения.

В части встречного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

М.В. Пастухова