Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 55-807/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора Озеровой Е.В, осужденного Джунайдулоева М.Н, защитников - адвокатов Мальцева М.С, переводчика ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мальцева М.С. и дополнениям к ней осужденного Джунайдулоева М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Джунайдулоев М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней - ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Джунайдулоеву М.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Джунайдулоеву М.Н. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с Джунайдулоева М.Н. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Мальцева М.С, дополнений к ней осужденного Джунайдулоева М.Н, возражений государственного обвинителя Лиходеева С.О. на жалобу защитника Мальцева М.Н, выслушав осужденного Джунайдулоева М.Н, защитника Мальцева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Озерову Е.В, предлагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями осужденного Джунайдулоева М.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Джунайдулоев М.Н. осужден за подстрекательство и пособничество в убийстве ФИО2 по найму.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Мальцев М.С, полагая, что приговор в отношении Джунайдулоева М.Н. является незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей: доводил до присяжных заседателей информацию, которая не относится к их компетенции; сообщал им данные, способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого; в прениях исказил показания Джунайдулоева М.Н, указав, что в суде он отрицал поездку в "адрес" совместно с ФИО4, в то время как Джунайдулоев М.Н. пояснял, что он ездил с ФИО4 в "адрес" и описал эту поездку; ссылаясь на детализацию телефонных соединений, вставил свои комментарии - "кажется, что с родственниками мы общаемся меньше"; в реплике сторон сообщил о несвоевременности ссылки стороны защиты на принцип презумпции невиновности. Все допущенные государственным обвинителем высказывания могли повлиять на оценку доказательств присяжными заседателями, ввести их в заблуждение о фундаментальных принципах уголовного судопроизводства и повлиять на вынесение вердикта, учитывая, что председательствующий не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные высказывания государственного обвинителя при вынесении вердикта.

Кроме того, суд некорректно составил вопрос N 2 вопросного листа, поскольку он заведомо предполагает участие в причинении смерти ФИО2 именно Джунайдулоева М.Н, и содержит описание действий Джунайдулоева М.Н. как по подстрекательству, так и по пособничеству.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Джунайдулоев М.Н, полагая, что приговор является незаконным, основанным на предположениях и клевете, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование дополнений к жалобе защитника осужденный указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 на следствии, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в ходе предварительного расследования оговорил его (Джунайдулоева М.Н.) в результате оказания на него незаконного воздействия.

Суд не провел полное судебное следствие, предусмотренное нормами УПК РФ, не учел должным образом имеющиеся у него заболевания, и не взял во внимание положения ст. ст. 15, 64 УК РФ. Кроме того полагает, что, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ему должна была быть проведена стационарная психиатрическая экспертиза и назначено лечение у врача-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мальцева А.С. государственный обвинитель Лиходеев С.О, полагая, что приговор в отношении Джунайдулоева М.Н. является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, дополнений осужденного к ним, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (т. 10 л.д. 19).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, фактов доведения до присяжных заседателей информации, не относящейся к их компетенции, данных, способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, со стороны государственного обвинителя допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

При этом суд реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденного Джунайдулоева М.Н. о том, что приговор основан на предположениях и клевете, о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования, о неполноте судебного следствия, и фактически о его невиновности в предъявленном обвинении, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Свидетель ФИО4 был допрошен в суде в присутствии присяжных заседателей, в их же присутствии в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, свидетеля, на очных ставках с ФИО5 и Джунайдулоевым, протокол проверки показаний ФИО4 на месте, протоколы предъявления ФИО4 для опознания предмета и потерпевшего по фотографии, исследованы видеозаписи следственных действий с участием ФИО4

Сторона защиты не возражала против оглашения этих показаний в суде и не просила признать их недопустимыми доказательствами. При этом ФИО4 была представлена возможность довести свою позицию до присяжных по оглашенным протоколам следственных действий, а также довести причину, по которой, по его утверждению, он оговорил Джунайдулоева М.Н. на предварительном следствии (т. 10 л.д. 100-124).

Оценка всех исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, входит в компетенцию присяжных заседателей и по окончанию допроса свидетеля ФИО4 суд верно разъяснил присяжным, что все предоставляемые им доказательства являются равнозначными и не имеют заранее установленной силы.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников судебного заседания (т. 10 л.д. 150).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон привел исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, содержание которых им искажено не было. Вопреки утверждениям защитника, государственный обвинитель верно изложил показания Джунайдулоева М.Н, данные им в судебном заседании, в том числе и в части поездки его с ФИО4 в "адрес" в начале "данные изъяты" года. Указание государственным обвинителем в реплике о том, что Джунайдулоев М.Н. сказал, что он никого не возил в "адрес", не противоречит показаниям осужденного и соответствует его позиции относительно целей его поездки с ФИО4 в "адрес". Кроме того, защитник Бобылев С.О. в своей реплике возразил на данное высказывание государственного обвинителя, еще раз уточнив, что Джунайдулоев М.Н. возил ФИО4 до "адрес" (т. 10 л.д. 175).

Каких-либо высказываний, способных повлиять на оценку присяжными заседателями доказательств или вызвать у них предубеждение относительно подсудимого, государственным обвинителем ни в ходе прений, ни во время выступления с репликой допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе конкретные высказывания государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, не являются настолько существенными и значимыми, в связи с чем нет оснований говорить о том, что они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов в вопросном листе.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Защитник Бобылев С.О. выступил с предложением по второму вопросу разделить пособничество и подстрекательство на два отдельных вопроса, и после разъяснений, данных председательствующим, снял свои замечания по вопросному листу. Иных замечаний, возражений по вопросному листу, ходатайств о постановке новых вопросов от защитников, подсудимого, государственного обвинителя не поступило (т. 10 л.д. 179-180).

Вопреки доводам защитника Мальцева М.С. суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ верно поставил второй вопрос о совершении деяния именно Джунайдулоевым М.Н.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют формулировки, которые требовали от присяжных заседателей юридических познаний или могли быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимого, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове был разъяснен присяжным заседателям порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимому обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается.

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Джунайдулоева М.Н. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Джунайдулоева М.Н. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, позицией государственного обвинителя в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта в порядке ст. 347 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для применения ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 55-63), сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Джунайдулоева М.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного необходимости в проведении ему стационарной экспертизы, с учетом имеющегося заключения комиссии экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Заключение Джунайдулоеву М.Н. дано врачами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Джунайдулоева М.Н. и представленных материалов уголовного дела, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, и не оспариваются ими в суде апелляционной инстанции.

Сам факт проведения Джунайдулоеву М.Н. амбулаторной экспертизы не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

При назначении осужденному Джунайдулоеву М.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, степень его фактического участи в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого соучастия для достижения цели преступления, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у Джунайдулоева М.Н. травм, заболеваний, состояние его здоровья, должным образом были учтены судом при назначении осужденному наказания, в связи с этим дополнительно представленная стороной защиты в апелляционный суд медицинская справка о состоянии здоровья осужденного не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим Джунайдулоеву М.Н. наказание суд верно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда относительно назначения Джунайдулоеву М.Н. основного и дополнительного наказания, их видов, размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией верными.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденному Джунайдулоеву М.Н. справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Джунайдулоева М.Н, каких-либо оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного ей убийством супруга, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени фактического участия Джунайдулоева М.Н. в преступлении, принципов разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Джунайдулоева М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева М.С. и дополнения к ней осужденного Джунайдулоева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи