Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 55-822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора Чернышова А.А, осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В, защитников - адвокатов Беседина О.О. в интересах осужденного Висицкого А.В, и Сабанцева С.М. в интересах осужденного Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В, и их защитников Беседина О.О, Сериковой В.Э. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года, по которому

Висицкий А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ отменено, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден

- по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Иванов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден

- по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Висицкому А.В. и Иванову А.В. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Висицкому А.В. и Иванову А.В. со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В, их защитников Беседина О.О, Сериковой В.Э, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В, защитников Беседина О.О, Сабанцева С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Висицкий А.В. и Иванов А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Висицкий А.В. и Иванов А.В. вину в совершении преступления признали частично, не отрицая факт совместного причинения ФИО1 телесных повреждений, утверждали, что умысла на убийство потерпевшего у них не было.

В апелляционной жалобе защитник Беседин О.О, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Висицкого А.В. переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему справедливое наказание, исходя из санкции указанной нормы уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Висицкий А.В. смерти потерпевшего не хотел, таких последствий не предвидел, данных о том, что причиненные Висицким А.В. телесные повреждения находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, в деле нет, выводы суда о том, что действия Висицкого А.В. были направлены на убийство потерпевшего, являются предположением.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Висицкий А.В, утверждая, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить положения п.п. "г", "и" ст. 61, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что обнаруженный у потерпевшего перелом шейных позвонков не мог образоваться от его ударов, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог наносить целенаправленные удары в жизненно-важные органы. Кроме того, на месте происшествия и на прилегающей территории его следов не обнаружено, на ноже и остальных вещах его отпечатков рук не найдено, в комнате и на участке обнаружены следы только Иванова А.В, когда он уходил из комнаты, ФИО1 был жив, после в комнату несколько раз заходил Иванов А.В, и, что там происходило, что там делал Иванов А.В, не известно.

На момент задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако экспертиза на наличие у него алкоголя в крови проведена не была, следователь воспользовался его состоянием опьянения, и на следственном действии дал ему указание сказать, что свои вещи он выкинул в мусорный бак, чего на самом деле не было.

Следователь не разбирался, что произошло, и кто убил, а представил по делу все так, как ему надо, в том числе время доставления Иванова А.В. в отдел полиции, время нанесения потерпевшему телесных повреждений, дописал показания свидетеля ФИО8, изменил его показания в обвинительном заключении. Свидетель ФИО9 оговорил его.

Проверка его показаний на месте проведена в отсутствии криминалиста, который должен был дать оценку относительно нанесенных потерпевшему ударов. Психиатрическая экспертиза ему проведена с нарушениями, диагноз не установлен, необходимые запросы не сделаны.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 переворачивал потерпевшего, в то время, как при обнаруженных у потерпевшего травмах, его нельзя было переворачивать без медицинского работника, поскольку это могло привести к его смерти.

По делу он о многом молчит, потому что ему было сказано, что следователи все равно все докажут, и если он что-то будет говорить, то в следственном изоляторе для него все обернется плачевно.

Суд не давал ему задавать вопросы и давать пояснения по своим показаниям, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку о совершенном им преступлении он сообщил участковому до приезда оперативных работников, когда ФИО9 еще показания не давал, и полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является отягчающим обстоятельством.

В совершенных им действиях он искренне раскаивается, о случившемся сожалеет, просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида 2 группы, находящейся в преклонном возрасте.

В апелляционной жалобе защитник Серикова В.Э, полагая, что действия Иванова А.В. квалифицированы не верно, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с учетом его позиции.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что все действия Иванова А.В. установлены со слов Висицкого А.В. и ФИО9, сам Иванов А.В. событий, связанных с избиением ФИО1, не помнит, смерти ФИО1 не желал, Висицкий А.В. и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания содержат противоречия в части количества ударов и мест нанесения их потерпевшему. Полагает, что Иванов А.В. не мог нанести потерпевшему удары, которые причинили ему смерть, поскольку именно Висицкий А.Б. был обут в тяжелые кирзовые сапоги.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что мотива убийства ФИО1 у него не было, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог наносить потерпевшему сильные и точные удары, повлекшие его смерть. Кроме того, он находился в более мягкой и легкой обуви, в отличие от Висицкий А.В, у которого были кирзовые сапоги.

От следствия он не скрывался, самостоятельно пришел к дому, где уже находилась полиция и скорая помощь, не отрицал, что мог нанести удары потерпевшему, но сам этого не помнит, улики не скрывал, одежду не переодевал, ранее не судим. Полагает, что преступление было совершено не 7, а ДД.ММ.ГГГГ, и, что ФИО1 можно было спасти.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В, их защитников Беседина О.О, ФИО10, государственный обвинитель ФИО11, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Висицким А.В. и Ивановым А.В. инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство ФИО1, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Висицкого А.В. и Иванова А.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 группой лиц подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, заключениями экспертов по вещественным доказательствам, протоколами осмотра места происшествия, показаниями осужденных Висицкого А.В. и Иванова А.В. на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом суд, признавая доказанной вину Висицкого А.В. и Иванова А.В. в инкриминируемом им преступлении, верно положил в основу приговора в первую очередь показания Висицкого А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 64-68), где он подробно рассказал об обстоятельствах причинения им совместно с Ивановым А.В. смерти ФИО1, указав количество нанесенных ими ударов, и чем они были нанесены.

Данные показания осужденного Висицкого А.В. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где он указал место совершения преступления, продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений - руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, ножом, и указал, куда конкретно он с Ивановым А.В. наносили потерпевшему удары (т. 2 л.д. 79-83), в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым А.В. и со свидетелем ФИО9 (т. 2 л.д. 76-78, 126-128), а также при неоднократных допросах его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-75, 95-97, т. 3 л.д. 112-115).

Также именно эти показания осужденного Висицкого А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, непосредственного очевидца совершения Висицким А.В. и Ивановым А.В. преступления в отношении ФИО1, давшего подробные изобличающие осужденных показания. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях свидетеля ФИО9 и осужденного Висицкого А.В. на предварительном следствии не имеется. Показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного Висицкого А.В, оснований полагать, что ФИО9 оговорил осужденных, давал показания со слов следователя, а также, что Висицкий А.В. оговорил себя и Иванова А.В. на стадии предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что причин для оговора им и для самооговора Висицкого А.В. из материалов дела не следует, и самим осужденным Висицким А.В. такие причины не называются.

Утверждение Висицкого А.В. о том, что он "о многом молчит", потому что ему было сказано, что, если он будет говорить, то в следственном изоляторе для него все обернется плачевно, никакой конкретики не содержат, и не расцениваются судебной коллегией как оказание на осужденного давления, и применения к нему недозволенных методов ведения расследования.

При этом апелляционный суд учитывает, что Висицкий А.В. никогда не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов руками и ногами совместно с Ивановым А.В, и нанесение им самим потерпевшему удара ножом в шею, а осужденный Иванов А.В, несмотря на его позицию о том, что он не помнит, наносил ли он удары ФИО1, на предварительном следствии и в суде не оспаривал показания Висицкого А.В. и ФИО9 о его участии в избиении потерпевшего, указывая, что у них не имеется оснований для его оговора.

О добровольности и самостоятельности дачи Висицким А.В. показаний на предварительном следствии свидетельствует и видеозапись проверки его показаний на месте, из которой следует, что Висицкий А.В. подробно, добровольно, свободно, уверенно, без каких-либо подсказок и принуждения рассказывал о совершенном совместно с Ивановым А.В. преступлении в отношении ФИО1

Кроме того, показания осужденного Висицкого А.В. в части примененного им и Ивановым А.В. к потерпевшему физического насилия: способа и количества нанесенных ударов потерпевшему, области их нанесения, характера примененного насилия, использования ножа, последовательности причинения повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-161).

О том, что преступление в отношении ФИО1 Висицкий А.В. и Иванов А.В. совершили вдвоем в группе лиц, свидетельствуют и письменные материалы дела, в том числе: заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-231, т. 3 л.д. 15-31), согласно которым на одежде обоих осужденных обнаружена кровь потерпевшего; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-26) и заключение трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-259), из которых следует, что обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви в виде наслоения крови, происхождение которой не исключается от ФИО1, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу Иванова А.В.

То, что на рукоятке ножа не обнаружено следов пальцев Висицкого А.В, на месте происшествия не обнаружено следов его обуви, с учетом указанных выше обстоятельств, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в убийстве ФИО1, учитывая, что Висицкий А.В. ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удар ножом в шею, а также не оспаривал факт его нахождения в комнате, где была причинена смерть ФИО1, и нанесение им руками и ногами ударов потерпевшему. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что каждый из них не мог нанести сильные и целенаправленные удары потерпевшему, приведшие к его смерти, в связи с нахождением их в состоянии сильного алкогольного опьянения, мягкой обуви у Иванова А.В, виновность каждого из них в причинении смерти потерпевшему под сомнение не ставят.

Суд верно установил, что смерть потерпевшему осужденные Висицкий А.В. и Иванов А.В. причинили своими совместными последовательными действиями, в группе лиц, где каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, и выполнил часть действий, приведших к смерти потерпевшего ФИО1 (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве"). Именно действия осужденных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Доводы осужденных о том, что потерпевшего можно было спасти, с учетом всех обстоятельств дела, являются лишь их предположением, обусловленным стремлением приуменьшить свою виновность в совершенном преступлении.

О том, что совместный умысел осужденных был направлен именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют наличие у осужденных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с подозрением его в краже денег, сотрудничестве с полицией, нанесение ими потерпевшему множественных целенаправленных ударов кулаками, ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, в места расположения жизненно-важных органов - шею, грудную клетку, ножом в шею, количество нанесенных ими ударов (не менее 35), сила наносимых ударов, о которой свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего повреждения (в том числе, единая сочетанная травма шеи и грудной клетки с множественными кровоподтеками, ссадинами, переломами большого рога подъязычной кости и щитовидного хряща, полными отрывами хрящевых частей ребер и перелом ребер), а также последующее их поведение, когда, видя, что потерпевший уже не встает, они какой-либо помощи ему не оказали, а напротив связали ему руки и ноги, и оставили в полуразрушенном заброшенном доме.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Висицкого А.В. о том, что, когда он уходил из комнаты, потерпевший был еще жив, не свидетельствуют об отсутствии у него и Иванова А.В. умысла на его убийство и не исключают квалификацию действий осужденных по ст. 105 УК РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом первой инстанции определены правильно.

Так, суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного Иванова А.В. о том, что преступление было совершено не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнув их как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Висицкого А.В, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о времени причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и наступления его смерти.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В протоколах следственных действий должным образом отражены их ход и результаты. Отсутствие криминалиста при проведении проверки показаний Висицкого А.В. на месте, нарушением закона не является и не влечет за собой признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы осужденного Висицкого А.В. о том, что следовать фальсифицировал материалы дела в указанной им части, диктовал показания свидетелю ФИО9, дописал показания свидетеля ФИО6, являются его голословным заявлением и не подтверждаются материалами дела. Все зафиксированные в материалах дела сведения получены были следователем в результате надлежащим образом проведенных следственных и иных процессуальных действий. Показания осужденного Висицкого А.В, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколах его допроса. В протоколе допроса свидетеля ФИО8 каких-либо дописок не содержится, ФИО8 протокол допроса прочитал лично, замечаний к нему не имел.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены все доводы стороной защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны. Как следует из протокола судебного заседания, все участники судебного разбирательства непосредственно участвовали в исследовании доказательств по делу. Сторонам, в том числе осужденному Висицкому А.В, суд не препятствовал задавать вопросы, давать пояснения по своим показаниям, чем он неоднократно пользовался.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 80).

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений комиссии экспертов от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38, 45-48), материалов дела, касающихся личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Висицкого А.В. и Иванова А.В. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Висицкого А.В, судебно-психиатрическая экспертиза проведена ему комиссией врачей, имеющих достаточно большой стаж работы и уровень квалификации в области судебной психиатрии и психологии, заключение дано ими на основании достаточно глубокого исследования состояния его здоровья, материалов дела, и оснований не доверять указанному медицинскому заключению и сделанным выводам судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенного исследования, в деле не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, и признал Висицкого А.В. и Иванова А.В. виновными в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности каждого осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и с учетом этого назначил им справедливое наказание.

Судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал Висицкому А.В. частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, к которому суд отнес среди прочего и его явку с повинной, данную после задержания; а Иванову А.В. частичное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вывод суда о непризнании явки с повинной Висицкого А.В. (т. 1 л.д. 38-39) самостоятельным смягчающим обстоятельством должным образом мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией верным, поскольку из материалов дела четко следует, что о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения правоохранительные органы узнали, в том числе от ФИО9, до написания Висицким А.В. явки с повинной, и явку с повинной он подал уже после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Не противоречат данному выводу и показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что на момент задержания им Висицкого А.В. ему уже было известно, что тот являлся одним из участников совершения преступления.

Доводы Висицкого А.В. о наличии у него на иждивении матери - инвалида 2 группы, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из характеристики Висицкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на протяжении около двух лет с матерью Висицкой О.Н. и отчимом ФИО7 не проживал, они с ним связь не поддерживали (т. 2 л.д. 195).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Висицкого А.В. и Иванова А.В, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ верно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения осужденных Висицкого А.В. и Иванова А.В, в которое они привели себя сами, способствовало совершению ими убийства потерпевшего ФИО1

Также суд верно установилналичие у Висицкого А.В, в связи с непогашенной его судимостью за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, еще одного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их вида, размера, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилВисицкому А.В. и Иванову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Висицкого А.В. судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по данному приговору Висицкий А.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174), судимость по нему на момент совершения им преступления в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ была погашена (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, указание суда на судимость Висицкого А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку суд, назначая Висицкому А.В. наказание, не учитывал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключение ее из вводной части приговора не влечет смягчение назначенного Висицкому А.В. наказания.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных изменений, кроме вносимых, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении Висицкий А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Висицкого А.В. судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной приговор в отношении Висицкого А.В, а также этот же приговор в отношении Иванов А.В, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Висицкого А.В, Иванова А.В. и их защитников Беседина О.О, Сериковой В.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи