Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 55-889/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Степельмане Л.А. с участием прокурора Яимова Б.И., защитника - адвоката Прохорова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Савенко В.В. на постановление Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Савенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Заслушав выступление адвоката Прохорова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Савенко В.В. поступило для рассмотрения по существу в Колыванский районный суд Новосибирской области 18 августа 2022 года. 17 октября 2022 года

председатель Колыванского районного суда Новосибирской области обратилась в Новосибирский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что в Колыванском районном суде правосудие отправляют двое судей, одним из которых удовлетворен заявленный ему прокурором отвод, а в производстве второго находится уголовное дело, по которому Савенко В.В. является свидетелем обвинения.

Постановлением Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Савенко В.В. была изменена на основании п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савенко В.В. просит постановление суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его права на личное участие в рассмотрения дела.

По доводам жалобы, он не был в установленном законом порядке извещен о месте, дате и времени судебного заседания, узнал о нем лишь 14 ноября 2022 года, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию по делу, воспользоваться помощью защитника, которому он доверяет, и всеми гарантированными ему законом процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, государственный обвинитель Хохрин В.В. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Уголовное дело по обвинению Савенко В.В. подсудно Колыванскому районному суду Новосибирской области, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, в Колыванском районном суде Новосибирской области не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области, не противоречит закону и не создает препятствий для доступа к правосудию, а с учетом географического расположения суда и наличия транспортных возможностей для явки в него участников процесса, обеспечит разумность сроков судебного разбирательства.

Какие-либо иные значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные предоставленными материалами и не учтенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе обвиняемым не указываются.

Также нельзя признать состоятельными доводы Савенко В.В. о нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о месте, дате и времени судебного заседания, проведении судебного заседания без его участия, а также в отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката по назначению суда.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело с представлением председателя Колыванского районного суда Новосибирской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Новосибирский областной суд 20 октября 2022 года.

21 октября 2022 года по делу было назначено судебное заседание на 27 октября 2022 года.

С целью извещения обвиняемого Савенко В.В. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции была заблаговременно направлена телеграмма по адресу постоянного проживания обвиняемого Савенко В.В, указанному в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 1), по которому обвиняемому также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также телеграмма по месту регистрации обвиняемого (т. 3 л.д. 65-67). Однако обвиняемый Савенко В.В. телеграммы не получил и за их получением не явился (т. 3 л.д. 69-70, 73).

Также, судом первой инстанции в период с 21 по 26 октября 2022 года были осуществлены неоднократные телефонные звонки на номер телефона обвиняемого Савенко В.В, указанный в приложении к обвинительному заключению как личный номер обвиняемого (т. 3 л.д. 27), в результате которых стало известно, что указанный абонентский номер не находится в пользовании обвиняемого Савенко В.В, передан им для пользования другому лицу, которое отказалось назвать свои данные. В ходе телефонного разговора указанное лицо сообщило, что известит обвиняемого Савенко В.В. о судебном заседании (т. 3 л.д. 74).

Кроме того, с целью извещения обвиняемого Савенко В.В. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции был составлен телефонный разговор с супругой обвиняемого - М, в ходе которого последняя сообщила, что обвиняемый Савенко В.В. находится в командировке продолжительностью 2-3 дня, обязалась известить Савенко В.В. о судебном заседании (т. 3 л.д. 74).

27 октября 2022 года состоялось судебное заседание, которое, в связи с отсутствием сведений о личном извещении Савенко В.В. о месте, дате и времени судебного заседания, было отложено на 7 ноября 2022 года.

С целью извещения обвиняемого Савенко В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2022 года, судом первой инстанции 28 октября 2022 года вновь были направлены телеграммы по имеющимся в материалах уголовного дела адресам возможного нахождения обвиняемого (т. 3 л.д. 76-77), однако обвиняемый Савенко В.В. повторно телеграммы не получил и за их получением не явился (т. 3 л.д. 79-80).

В период с 1 по 3 ноября 2022 года судом первой инстанции повторно были осуществлены неоднократные телефонные звонки на номер телефона обвиняемого Савенко В.В, на которые ответило то же лицо, и сообщило, что известит обвиняемого Савенко В.В. о судебном заседании (т. 3 л.д. 116).

В этот же период времени были осуществлены неоднократные телефонные звонки супруге обвиняемого - М, которая на телефонные звонки не ответила (т. 3 л.д. 116).

7 ноября 2022 года состоялось судебное заседание, которое, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении Савенко В.В. и мнения участников процесса, было продолжено в отсутствие обвиняемого. Кроме того, по ходатайству сторон с целью проверки сведений о возможном заключении обвиняемым Савенко В.В. соглашения на представление интересов с конкретным адвокатом и соблюдения его процессуальных прав, судебное заседание было отложено на 8 ноября 2022 года.

В этот же день обвиняемому Савенко В.В. с целью извещения его о месте, дате и времени судебного заседания вновь были направлены телеграммы по всем имеющимся в материалах уголовного дела адресам (т. 3 л.д. 119-121), однако обвиняемый Савенко В.В. телеграммы вновь не получил и за их получением не явился (т. 3 л.д. 132-134).

Также был осуществлен телефонный звонок супруге обвиняемого - М, которая сообщила, что известит Савенко В.В. о судебном заседании (т. 3 л.д. 118).

8 ноября 2022 года с учетом мнения участников процесса и отсутствия сведений о заключении Савенко В.В. соглашения с конкретным защитником, судебное заседание было продолжено в отсутствие обвиняемого, по делу вынесено обжалуемое постановление.

Фактическая осведомленность обвиняемого Савенко В.В. о состоявшихся судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе подтверждается подачей им 14 ноября 2022 года апелляционной жалобы на принятое судом решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела от 8 ноября 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению обвиняемого Савенко В.В. о месте, дате и времени судебного заседания и соблюдению его процессуальных прав, в том числе, его права на защиту.

Аналогичная позиция была избрана обвиняемым Савенко В.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы, при которой он не явился для получения почтовых отправлений и телеграмм, направленных с целью извещения его о месте и времени судебных заседаний Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному в обвинительном заключении номеру телефону на неоднократные звонки отвечало неизвестное лицо.

Указанные обстоятельства в своей совокупности судом апелляционной инстанции расцениваются как умышленное уклонение обвиняемого Савенко В.В. от участия в производстве по делу и злоупотребление им своими процессуальными правами, что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Савенко В.В. и не принятии судом надлежащих мер к его извещению о месте, дате и времени судебного заседания.

Надлежащим образом о назначенном судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности был также извещен осуществлявший защиту Савенко В.В. по соглашению на этапе предварительного расследования по делу адвокат Саруханян Г.Г, который заявил об отсутствии соглашения с обвиняемым Савенко В.В. на последующие стадии производства по уголовному делу. При этом сведений о заключении Савенко В.В. соглашения с каким-либо иным защитником в материалах дела не имелось. В этой связи судом обоснованно в соответствии со ст. 50 УПК РФ обвиняемому была назначена адвокат Вельчинская С.Н. для представления интересов обвиняемого Савенко В.В. в судебном заседании, которая надлежащим образом осуществляла защиту его интересов в судебных заседаниях.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым Савенко В.В. и его адвокатом права на участие в судебном заседании. Оснований считать, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нарушено право Савенко В.В. на защиту, не имеется.

Судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Савенко В.В. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Савенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий