Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 55-896/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, обвиняемых Мищенко Т.В, Шитикова И.В, защитников - адвокатов Моисеевой О.П, Байдак Е.В, Варлахиной И.В, Сторожевых Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Моисеевой О.П, Байдак Е.В. и Фролова С.Л. на постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Мищенко ТВ, "данные изъяты", Чечельницкой ВМ, "данные изъяты", Шитикова ИВ, "данные изъяты"

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО3, защитников - адвокатов ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО15, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Мищенко Т.В, Чечельницкая В.М. и Шитиков И.В. обвиняются в совершении преступлений на территории "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мищенко Т.В, Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в Надеждинский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитниками - адвокатами Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. поданы ходатайства об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, мотивированные проживанием участников уголовного судопроизводства в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес"вого суда в удовлетворении ходатайств защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано в связи с тем, что приведенное защитой обстоятельство не может повлечь нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела ввиду территориальной близости Надеждинского районного суда "адрес" к "адрес".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байдак Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при согласии на то всех обвиняемых своей целью предполагает более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

С учетом удаленности Надеждинского районного суда "адрес" от "адрес", в котором проживают все защитники обвиняемых и свидетели, явка последних в судебные заседания может быть затруднена, в том числе ввиду наличия у защитников иных дел, занятости свидетелей на работе и погодных условий.

Допросы свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи, как о том указано судом первой инстанции, фактически приведет к задействованию в рассмотрении уголовного дела двух судов.

Кроме того, поездки обвиняемого Шитикова И.В. в Надеждинский районный суд "адрес" скажутся на материальном положении последнего, затруднят ему уход за малолетней дочерью и могут привести к увольнению обвиняемого с имеющегося места работы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и направить уголовное дело в Первореченский районный суд "адрес", Ленинский районный суд "адрес" либо по месту проживания или содержания одного из обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеева О.П. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при согласии на то всех обвиняемых своей целью предполагает более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

С учетом удаленности Надеждинского районного суда "адрес" от "адрес", в котором проживают все защитники обвиняемых и свидетели, явка последних в судебные заседания может быть затруднена, в том числе ввиду занятости.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и направить уголовное дело в Первореченский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов С.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Использование систем видеоконференц-связи приведет к занятости в рассмотрении уголовного дела двух различных районных судов.

Удаленность Надеждинского районного суда "адрес" от "адрес" повлечет временные затраты на доставление обвиняемой Мищенко Т.В, а также будет сопровождаться отказом свидетелей от явки и длительного ожидания.

Все участники уголовного судопроизводства проживают в "адрес", при этом обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в Первореченский районный суд "адрес" либо Ленинский районный суд "адрес", по месту проживания или содержания одного из обвиняемых.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры "адрес" Астапова О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемой Чечельницкой В.М. и её защитника по соглашению - адвоката Фролова С.Л, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, представили в суд ходатайства о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Наряду с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вместе с тем письменный отказ обвиняемой Чечельницкой В.М. от услуг защитника в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в судебном заседании защитника по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В, Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. подлежит отмене.

С учетом восстановления нарушенного судом первой инстанции права обвиняемой Чечельницкой В.М. на пользование помощью защитника суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение и приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Подобного рода оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В, Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что все участники уголовного судопроизводства не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Надеждинского районного суда "адрес", не может быть признано достаточным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в "адрес" инфраструктура и возможность использования при отправлении правосудия систем видеоконференц-связи способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Надеждинским районным судом "адрес" с соблюдением прав всех участников процесса.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в "адрес", как об этом просит защита, не имеется.

Занятость защитников по другим делам, материальные и временные затраты участников уголовного судопроизводства, связанные с необходимостью явки в судебные заседания, а равно возможное использование систем видеоконференц-связи не могут быть признаны обстоятельствами, создающими препятствия для рассмотрения дела либо затрудняющими рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности в разумные сроки.

При таких обстоятельствах ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В, Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мищенко Т.В, Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мищенко ТВ, Чечельницкой ВМ и Шитикова ИВ

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий