Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 55-899/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, защитников - адвокатов Образцовой С.Е, Вельчинской С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антоновой У.С. на приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 года, которым:

Нуримов АЭ, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Нуримову А.Э. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Нуримову А.Э. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы процессуальных издержек и гражданского иска.

По данному делу также осужден Муратов А.Б, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитников - адвокатов Образцовой С.Е. и Вельчинской С.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муратов А.Б. и Нуримов А.Э. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонова У.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Предъявленное Нуримову А.Э. обвинение не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, основано на предположениях и догадках, в связи с чем приговор в отношении последнего вынесен с нарушением требований ст. 14 УПК РФ.

Суд необоснованно отверг довод стороны защиты об отсутствии у Нуримова А.Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Смерть ФИО8 не могла наступить от трех нанесенных Нуримовым А.Э. ударов в подбородок, при этом последний также не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от действий Муратова А.Б. Поскольку каждый из осужденных действовал самостоятельно, их действия следовало разграничить, квалифицировав содеянное Нуримовым А.Э. как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Суд не учел способ совершения преступления, количество и характер нанесенных Нуримовым А.Э. ударов, степень участия в совершении преступления каждого из осужденных, добровольное прекращение ими преступных действий, положительную характеристику Нуримова А.Э, активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления. На основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Нуримова А.Э, к последнему следовало применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нуримова А.Э. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить Нуримову А.Э. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, уменьшить размер взысканной с Нуримова А.Э. компенсации морального вреда и освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Шеин М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Нуримова А.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Нуримова А.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проспект, "адрес", он распивал спиртное совместно с Муратовым А.Б. и ФИО8, в процессе чего последний стал оскорблять Муратова А.Б. и его. По этой причине Муратов А.Б. нанес ФИО8 удары рукой в лицо и ногой в грудь, от которых последний упал. Затем он нанес по лицу ФИО8 не менее трех ударов кулаком, после чего Муратов А.Б. продолжил избивать потерпевшего. Вечером того же дня ФИО8 умер; свои показания Нуримов А.Э. подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с Муратовым А.Б.; аналогичный сведения изложены в протоколе явки ФИО1 с повинной;

- показаниями Муратова А.Б. на предварительном следствии о том, что в ответ на оскорбления он нанес ФИО8 удары в лицо и грудь, причинив по неосторожности смерть потерпевшему, обстоятельства совершенного преступления он подробно изложил в явке с повинной;

- протоколом явки с повинной Муратова А.Б, согласно которому последний сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проспект, "адрес", в процессе употребления спиртных напитков в ответ на оскорбления он ударил ФИО8 в область челюсти и в грудь, а когда последний упал, нанес еще несколько ударов, локализацию которых уточнить не может. Не исключает, что смерть ФИО8 наступила от его действий. Допускает возможность нанесения ударов потерпевшему и Нуримовым А.Э.;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что её муж ФИО8 проживал в арендованной квартире в "адрес" с Муратовым А.Б. и Нуримовым А.Э. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела мужа, телесных повреждений у того не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она с мужем Муратовым А.Б, а также с Нуримовым А.Э. и ФИО8 проживала в арендованной квартире по адресу: "адрес" проспект, "адрес". Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы от Муратова А.Б. узнала, что тот избил ФИО8 за высказанные оскорбления. ФИО8 при этом лежал на матрасе, жаловался на затрудненное дыхание, на его теле и лице имелись телесные повреждения и кровь. Около "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин в связи с ухудшением состояния ФИО8 она приняла меры по вызову медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, последнему от ФИО10 стало известно о том, что ФИО8 получил телесные повреждения в ходе конфликта с Муратовым А.Б. и Нуримовым А.Э.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: "адрес" проспект, "адрес", был обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 была обнаружена, в числе прочих, закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица на фоне припухлости мягких тканей, сливающиеся между собой: век правого глаза, всей поверхности лба, носа, век левого глаза, скуловой области слева и всей поверхности левой щеки; кровоподтеки всей поверхности правой и левой ушной раковины, в левой и правой заушной области; рана на фоне кровоподтеков лица у наружного конца левой брови и сквозная рана средней части левой ушной раковины с повреждением хряща; ссадина лба справа; ссадина правой щеки; ссадина в скуловой области слева; ссадина левой щеки; кровоизлияния в слизистую губ и щек; сплошное кровоизлияние в мягких покровах черепа всех отделов с отслойкой покровов от подлежащих костей в лобно-теменной области слева с формированием полости заполненной жидкой кровью; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всех отделов головного мозга и полушарий мозжечка; ушибы головного мозга лобной доли слева, височной доли слева. Указанные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образованы не менее чем от четырнадцати воздействий тупым твердым предметом, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Выделить какое-либо телесное повреждение из выше обозначенных не представляется возможным, поскольку каждое из них принимало участие в формировании черепно-мозговой травмы, то есть они составляют единую черепно-мозговую травму, каждое из воздействий по голове повлияло на формирование состояния головного мозга и его оболочек. Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие;

- заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на футболке, джинсах, джинсовой куртке и правой "сандалии" Муратова А.Б, а также на футболке, ветровке, джинсах и правой туфле Нуримова А.Э. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от ФИО8, Муратова А.Б, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от Нуримова А.Э. возможно, но только в примеси к крови ФИО8 и (или) Муратова А.Б, от него одного кровь произойти не могла;

- протоколом освидетельствования Нуримова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на кисти правой руки последнего обнаружена гематома, при этом Нуримов А.Э. пояснил, что повреждение получил в ходе драки с ФИО8;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Нуримова А.Э. виновными в совершении преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Нуримова А.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка суждениям стороны защиты об отсутствии у Нуримова А.Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и невозможности наступления смерти последнего от нанесенных Нуримовым А.Э. ударов.

Действия Нуримова А.Э. и Муратова А.Б. по нанесению ФИО8 в присутствии друг друга неоднократных ударов кулаками в голову, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, судом обоснованно признаны направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют: механизм, локализация и количество нанесенных ударов.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью и сформировалась от совокупности повреждений в области головы, образованных не менее чем четырнадцатью воздействиями тупым твердым предметом, каждое из которых повлияло на формирование состояния головного мозга и его оболочек.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нанесения осужденными в присутствии друг друга последовательных ударов по голове ФИО8, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением смерти последнего, суд первой инстанции обоснованно признал Муратова А.Б. и Нуримова А.Э. соисполнителями совершенного группой лиц преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом количество нанесенных каждым из осужденных ударов и их последовательность, а равно самостоятельное прекращение Муратовым А.Б. и Нуримовым А.Э. своих действий правового значения для квалификации не имеют.

В связи с этим основания для переквалификации действий осужденного Нуримова А.Э. на ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Нуримову А.Э. мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуримова А.Э, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание Нуримова А.Э, отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении Нуримову А.Э. наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному Нуримову А.Э. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного Нуримова А.Э. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденного Нуримова А.Э. в пользу потерпевшей ФИО9 является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины Нуримова А.Э. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда о взыскании с осужденного Нуримова А.Э. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа следствия, является обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельным довод стороны защиты об активном способствовании Нуримова А.Э. раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Из буквального толкования уголовного закона следует, что активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу следствия ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении, а равно о соучастниках данного преступления, способствовало получению доказательств в рамках предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении ФИО8 не было. Вместе с тем Нуримов А.Э. непосредственно после доставления его в правоохранительный орган обратился с явкой с повинной, сообщив при этом не только о своей причастности к совершенному преступлению, но и о нанесении ударов ФИО8 осужденным Муратовым А.Б, который на тот момент также был задержан, однако отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. Кроме того, впоследствии Нуримов А.Э. дал детальные показания об обстоятельствах совершенного им и Муратовым А.Б. деяния, продемонстрировал при проверке показаний на месте механизм, локализацию и последовательность нанесения потерпевшему ударов, тем самым активно способствуя расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Муратова А.Б. Сведения об указанных обстоятельства, единственным источником которых на первоначальном этапе расследования явился Нуримов А.Э, явились основанием для предъявления Нуримову А.Э. и Муратову А.Б. обвинения, явившегося предметом судебного разбирательства.

Согласно закону мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления никакого правового значения не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Нуримов А.Э. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, в результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, а Муратов А.Б. был изобличен и подвергнут уголовному преследованию. Кроме того, Нуримов А.Э. фактически частично признал вину в совершенном преступлении, не оспаривая нанесение им трех ударов в голову потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуримова А.Э.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины.

Признание дополнительных вышеуказанных обстоятельств диктует необходимость смягчения Нуримову А.Э. назначенного наказания, которое, по мнению судебной коллегии, не должно быть большим, поскольку в противном случае назначенное Нуримову А.Э. наказание не будет отвечать требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Антоновой У.С. подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Муратова А.Б. в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуримова АЭ изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуримова А.Э.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины;

- смягчить назначенное Нуримову А.Э. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Нуримова АЭ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Антоновой У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи