Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0285/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саломатова Д.А. и Христофорова Н.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Попова В.С. В.С. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:... олостого, работающего, не судимого, Пронского А.Л, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., холостого, не работающего, инвалида 2 группы,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 05 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Попова В.С, адвокатов Саломатова Д.А. и Христофорова Н.О, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2021 года СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

06 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Попов В.С. и Пронский А.Л, которым 09 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 июня 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Попова В.С. и Пронского А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 05 февраля 2022 года.

25 ноября 2021 года следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Попову В.С. и Пронскому А.Л. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 05 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года ходатайства удовлетворены, срок домашнего ареста обвиняемым Попову В.С. и Пронскому А.Л. продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 05 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, изменить Попову В.С. меру пресечения на более мягкую. Указывает, что следственные действия по делу с участием Попова В.С. не проводятся. Отмечает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении Попова В.С. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтено, что обвиняемый не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О. также просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, изменить Пронскому А.Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает отсутствие реальных данных, подтверждающих намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следственные действия по делу с участием Пронского В.С. не проводятся. Отмечает необоснованность довода суда об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода, поскольку тот получает пенсию по инвалидности. Указывает, что Пронский А.Л. проживает один и лишен даже возможности посещения продуктового магазина.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Попову В.С. и Пронскому А.Л. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемых, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Попову В.С. и Пронскому А.Л. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Попов В.С. и Пронский А.Л. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Попову В.С. и Пронскому А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Попову В.С. и Пронскому А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность вследствие значительного объема следственных действий, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Попову В.С. и Пронскому А.Л. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения Попова В.С. и Пронского А.Л. в причастности к инкриминируемому им деянию подтверждается рапортом начальника 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в отношении

Попова В.С. и Пронского А.Л.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий