Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-15199/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденной Ледневой Н.О. и защитника - адвоката Назаретской О.Е., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ледневой Н.О. и адвоката Коваленко А.Л. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Леднева.., паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная по адресу: адрес,... паспортные данные, работающая в АО адрес в должности...

осуждена ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Ледневой Н.О. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ледневой Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Ледневой Н.О. в срок отбытия наказания, время проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Ледневой Н.О. и адвоката Назаретской О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леднева Н.О. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 17 июня 2021 года.

В ходе судебного заседания Леднева Н.О. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Леднева Н.О. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что положения ст. 18 УК РФ применены не верно, имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Указывает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, не указаны обстоятельства приобретению ею наркотических средств, не принято во внимание, что на смывах с поверхностей ногтевых пластин следов наркотических средств не обнаружено, ей необоснованно вменено покушение на сбыт наркотических средств общего количества наркотических средств. Полагает, что следователем не представлено доказательств намерения сбыть обе закладки. Отмечает, что изъятое у нее наркотического средство она хранила для личного употребления. Отмечает, что с понятой фио очная ставка не проводилась, и ссылка на ее показания данные без адвоката на досудебной стадии не могут быть положены в основу приговору. Указывает, что не имела умысла на сбыт 0, 45 г. наркотического средства и планировала его оставить себе для личного употребления. Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по закладке весом 0, 38 гр, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по наркотическому средству весом 0, 45 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым. Указывает, что Леднева Н.О. частично признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала исчерпывающие и правдивые показания, раскаялась в содеянном, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не в полном мере учел смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья Ледневой Н.О, и необходимость ее регулярного наблюдения у врачей. Адвокат просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы Брежнев Э.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Ледневой Н.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ледневой Н.О, в ходе которого у нее в носке, надетом на левую ногу, обнаружен сверток из полимерного материала, Леднева Н.О. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством "метадон", которое она собиралась положить в закладку, по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, где на земле у корней дерева был обнаружен сверток белой бумаги, данный сверток был изъят и составлен соответствующий протокол, где расписались се участвующий лица;

показаниями свидетеля фио об обстоятельства проверки оперативной информации в отношении женщины, которая занимается сбытом наркотических средств и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам проведенного мероприятия была установлена женщина, которая подошла к дереву и сделала закладку, после чего была задержана и установлена как Леднева Н.О.; впоследствии при осмотре места происшествия в указанном месте, в присутствии понятых и Ледневой Н.О, обнаружен и изъят сверток с веществом;

также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: актом оперативного наблюдения, содержащим обстоятельства наблюдения за Ледневой Н.О, которая сделала закладку, после чего была задержана; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на поверхности земли у дерева обнаружен сверток белого цвета; протоколом личного досмотра Ледневой Н.О, у которой в носке, надетом на левую ногу, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ледневой Н.О. и в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов марли, которыми делали смывы с рук и контрольный смыв, и на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ - не обнаружено; протоколом осмотра компакт-диска, содержащим видеозапись с участка местности, где находилась Леднева Н.О. и была задержана; вещественными доказательствами в виде компакт диска, наркотических средств, мобильного телефона; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Ледневой Н.О, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, свидетелями подтверждены в судебном заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Ледневой Н.О. на сбыт обнаруженных наркотических средств, свидетельствуют: количество изъятых веществ, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки, обнаруженное место закладки наркотического средства.

Доводы Ледневой Н.О. о том, что обнаруженное при ней наркотическое средство она хранила для личного употребления и не планировала его сбывать, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованные и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Ледневой Н.О. и правовой оценке ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной Ледневой Н.О. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: ее возраста и состояния здоровья Ледневой Н.О. и её родственников, положительных характеристик, наличия иждивенцев, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, длительного нахождения в условиях изоляции от общества, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ледневой Н.О, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в видом наказания, назначенного Ледневой Н.О.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в приговоре на наличие у Ледневой Н.О. судимости по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и освободилась по отбытию наказания 21 октября 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Ледневой Н.О. преступления по настоящему приговору - 17 июня 2021 года, судимость по приговору от 23 октября 2015 года является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания Ледневой Н.О.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года в отношении Ледневой... изменить:

исключить указание на судимость Ледневой Н.О. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить Ледневой Наталье Олеговне наказание до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: