Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2022 г. по делу N 10-16105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, Кузнецове А.Д., с участием:

прокуроров фиоВ, фио, защитников фио, Роу М.М, фио, осужденных Берсон Т.В, Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, представителей потерпевших - адвокатов Керн В.Г, Керн С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников фио, фио, фио, Роу М.М, осужденных Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым

Битько Татьяна Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, вдова, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая

- осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Берсон Тамара Владимировна, паспортные данные в адрес, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фарзалиев Малик Ахмедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, коттеджный адрес, не судимый, -осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиеву М.А. изменена на заключение под стражу. Битько Т.Н, Берсон Т.В, фиоА взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Битько Т.Н, Берсон Т.В, фиоА со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Гражданский иск в части взыскания с Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиева М.А. имущественного ущерба удовлетворен.

Взыскано в пользу адрес солидарно с Битько Татьяны Николаевны, Берсон Тамары Владимировны, Фарзалиева Малика Ахмедовича в счет возмещения имущественного ущерба сумма

Исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба постановлено производить с учетом решения Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденных Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В, защитников фио, Роу М.М, фио, представителей потерпевших Керн В.Г, Керн С.Л, прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битько Т.Н, Фарзалиев М.А. признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой в особо крупном размере.

Берсон Т.В. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств ОАО "Евразийский банк" на сумму сумма в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиев М.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Битько Т.Н. адвокат Рогачев А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой, находящееся в материалах дела, противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 12.10.2020 года, врученной Битько Т.Н. в ходе следствия. Касающийся период перечисления денежных средств, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 12.10.2020 года, продемонстрированного суду период составляет с 10.10.2014 года по 17.02.2015 года, согласно обвинительному заключению и постановлению, которые имеются в материалах дела период составляет с 10.10. 2014 год а по 15.04.2015 года. Из материалов дела следует, что Битько Т.Н. обвинение в окончательной редакции было предъявлено 12.10.2020 года, более обвинений не предъявлялось. Продемонстрированное суду постановление о привлечении в качестве обвиняемой имеет подписи следователя адвоката и подсудимой, что свидетельствует о достоверности представленного постановления. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 12.10.2020 года в отношении Битько Т.Н. изменялось и уточнялось, однако о данных изменениях и уточнениях Битько Т.Н. и ее защитник не были уведомлены. При таких обстоятельствах, обвинение применительно к ст. 220 УПК РФ не конкретизировано, право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения нарушено, пределы судебного разбирательства не определены. Диспозиция предъявленного Битько Т.Н. обвинения противоречит описанию инкриминируемого ей деяния.

Органами предварительного расследования Битько Т.Н. инкриминируется мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере. В то же время из описания преступного деяния Битько Т.Н, изложенного в обвинительном заключении, следует, что она выполняла роль организатора в мошенничестве, которая выразилась в том, что она обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний относительно порядка получения кредитных денежных средств, разработав план преступной деятельности и создав условия для его осуществления, распределила преступные роли между соучастниками, отведя себе роль организатора, координирующего действия участников группы и осуществляющего управленческие функции в отношении членов организованной группы. В фабуле обвинения отсутствует сведения о месте и времени совершения инкриминируемого преступления. Согласно обвинительному заключению механизм хищения предусматривал перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет адрес "Продконтракт" открытый в адрес, последующее их перечисление на расчетный счет ООО "Вст ФорВард", открытый в том же банке, и последующее их перечисление на счета иностранных компаний. Банковским счетом владельца кредитных денежных средств адрес является корреспондентский счет открытый в отделении N 4 Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: Москва, адрес. Остаток денежных средств, размещенных на корреспондентском счете адрес, уменьшился поле перечисления с расчтеного счета ООО "Ист Фор-Вард", открытого в этом же банке на расчетные счета компании открытие в других кредитных учреждениях, что повлекло причинение банку ущерба. По смыслу закона указанный момент и определяет окончание преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в фабуле обвинения отсутствуют сведения о дате перечисления денежных средств в пользу компаний, а также сведения о месте совершения данной банковской операции. Имеются неустранимые противоречия в части способа совершения преступления в обвинении предъявленном Барсен и обвинении предъявленном фио и фио. Согласно предъявленному обвинению фио, фио с использованием служебного положения, фио, действуя в составе организованной группы, совершили хищение кредитных денежных средств в особо крупном размере. Цитируя положение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указывает на то, что при совершении преступления организованной группой соисполнителями считаются все члены этой группы, независимо от того, какова была роль каждого из них при совершении преступления. Совместно совершение соответствующего преступления с лицом, использующим свое служебное положение, при условии осознания данного обстоятельства иными соучастниками, предполагает наличие квалифицирующего признака использование служебного положения, характеризующего способ совершения преступления. Согласно формуле предъявленного обвинения преступление было совершено в составе организованной группы, вместе с тем при описании способа совершения преступления существенно различаются в обвинении, предъявленном фио и обвинения предъявленном фио и фио, несмотря на то, что действия соучастников были охвачены единым преступным умыслом, в первом случае обвинение содержит указание на способ совершения преступления с использованием служебного положения, а во втором - на способ совершения преступления без использования служебного положения. В фабуле обвинения отсутствуют сведения о месте и времени вступления соучастников в состав организованной группы. Диспозиция предъявленного фио обвинения противоречит описанию инкриминируемого ей преступления.

Цитируя положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указывает, что в указанном составе преступления способ совершения преступления конкретизирован и органичен исключительно предоставлением кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при этом отсутствие данного способа влечет невозможность применения ст. 159.1 УК РФ. Вместе с тем, из описания преступного деяния, инкриминируемого фио следует, что ее мошеннические действия заключались в умолчании об истинном факте, что, как указывает следствие, выразилось в изготовлении и предоставлении в банк анкеты заемщика адрес "Продконтракт" от 11.08.2012 года без указания сведений об обязательствах по возврату кредиторской задолженности перед ОАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору от 18.11.2013 г..N 310131988 на сумму не менее 33.523.622, сумма Таким описание преступного деяния, связанное с указанием в качестве способа совершения преступления "умолчание об истинном факте" противоречит диспозиции ст. 159.1 УК РФ, которая в качестве способов совершения преступления предусматривает "предоставление кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений". Неконкретизированность обвинения в части описания события преступления препятствует принятию судом итогового решения. Из обвинительного заключения усматривается, что способом совершения мошеннических действий являлось предоставление кредитному учреждению заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в Соглашениях между адрес "Продконтракт" и его контрагентами, в результате которого банк, принимая решение о выдаче кредита, сделал неверный вывод относительно платежеспособности адрес "Продконтракт" и возможности возврата предоставленных денежных средств.

Следовательно в предмет доказывания по данному делу в порядке ст. 73 УПК РФ входят обстоятельства изготовления, подписания и предоставления таких дополнительных соглашений сотрудникам банка. В то же время в обвинительном заключении при описании событий преступления в нарушение ст.ст. 73 и 220 УПК РФ ее содержится сведений о том, кем и при каких обстоятельствах данные дополнительные соглашения были изготовлены и подписаны, а также сведений о том, каким образом и кем были представлены сотрудникам банка. Вывод суда первой инстанции о совершении Битько Т.Н. мошенничества в сфере кредитования не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют о том, что в действиях Битько Т.Н. отсутствуют обязательные признаки как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого преступления. Отсутствует обман кредитной организации. Из приговора усматривается, что способом совершения мошеннических действий являлось представление кредитному учреждения заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии у заемщика адрес "Продконтракт" и поручителей по кредиту ряда финансовых обязательств, в результате чего банк принимая решение о выдаче кредита, сделал неверный вывод относительно платежеспособности адрес и возможности возврата предоставленных денежных средств. Цитируя положение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указывает, что в данном составе мошенничества способ совершения преступления ограничен предоставлением заемщиком кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при этом заведомо ложная информация должна касаться только самого заемщика, претендующего на получение кредита. В случае, если банку предоставляется заведомо ложная информация о поручителях, то это деяние не образует состав преступления.

Таким образом, приговор в части предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии у поручителей по кредиту ряда финансовых обязательств не основан на диспозиции ст. 159.1 УК РФ, которая предусматривает, что недостоверная информация должна относится только к самому заемщику. Объективная сторона хищения применительно к составу мошенничества состоит во введении банка в заблуждение путем предоставления ему заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом банк не осознает, что предоставленные заемщиком сведения являются ложными или недостоверными. В тех случаях когда банк обладает истинными сведениями о заемщике, в деянии отсутствует обязательный признак мошенничества - обман кредитной организации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела банку было известно обо всех обязательствах адрес "Продконтракт", которые были представлены в кредитное учреждение в виде справок, документов бухгалтерской и финансовой отчетности, а также находились в публичном доступе и проверялись банком при принятии решения о представлении кредита. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями фио, фио, фио о том, что банк был проинформирован о наличии иных кредитных обязательств, поручительств, залогов, которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе и скриншотов переписки сотрудников адрес "Продконтракт" с сотрудниками банка по вопросу предоставления кредита, где банку сообщается о наличии кредитных обязательств адрес с ОАО "Запсибкомбанк" и поручительств по ним фио и адрес "ФорБИ", также Поливановой по запросу банка была направлена расшифровка краткосрочных заемных средств к бухгалтерскому балансу адрес.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии у банка информации об обеспечении по кредитным адрес не соответствует действительности и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесстор", содержащей информацию о залоге доли в уставном капитале, заключенном между учредителем ООО "Биф Арт" и адрес, и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биф Арт", содержащей информацию о залоге доли в уставном капитале заключенном между учредителем ООО "Трейдекс" и адрес (т. 38 л.д. 110-113). Перед одобрением кредита банком тщательно проверялась информация как о самом заемщике, так и о планируемых учредителях. В ходе изучения данной информации банк отказался от поручительства ООО "Лесстор", у которого имелись обязательства перед адрес, по проекту строительства в адрес вертикально интегрированного агропромышленного комплекса и при этом банк в качестве заемщика и поручителя устраивали ООО "Продконтракт" и ООО "Трейдекс", которого также наличествовали обязательства по вышеуказанному проекту и о которых банк не мог не знать. адрес "Россельхозбанк" был публичным, информация о нем размещалась в печати, имелась на сайтах Правительства адрес и Министерства сельского хозяйства. Осведомленность банка об участии заемщика и поручителей в обеспечении по кредитным адрес подтверждается письмом ПАО адрес "Россельхозбанк" от 6 мая 2016 года в котором сообщается, что "Евразийскому банку" известно о заключенных адрес и группой Продконтракт (ее аффилированными лицами) кредитных договорах и обеспечительных сделках. Таким образом, представляется противоречивой версия о том, что заемщик в целях завладения кредитными денежными средствами представил в банк достоверную закрытую информацию о кредитных обязательствах компании, однако скрыл от банка общедоступные сведения по публичному проекту, находящиеся в открытом доступе. Отмечает, что искажение анкеты заемщика и поручителей являлась принятой для банка практикой.

Поскольку исследованные в судебном разбирательстве доказательства указывают на то, что банк обладал истинными сведениями о заемщике, стало быть в деянии отсутствует обязательный признак мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, обман кредитной организации путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений. Отсутствие умысла на хищение кредита. Суд в обоснование умысла на хищение денежных средств указывает, что заемщик не использовал предоставленные кредитные средства в согласованных с банком целях, а заявленная заемщиком цель кредитования являлась лишь предлогом для завладения деньгами банка и последующего обращения их в свою пользу, с чем авто жалобы выражает несогласие. Сами осужденные данные обстоятельства отрицают, что следует из их показаний. Показания осужденных подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам и обосновывающих данное движение первичных финансово-хозяйственных документов указывает на то, что заемщик расходовал денежные средства целевым образом на нужды компании, связанные с приобретением мясной продукции у иностранных поставщиков, то есть на тех условиях, которые были согласованы с кредитным учреждением. Из изложенного следует, что заемщик не похищал денежные средства, а использовал в финансово-хозяйственной деятельности общества как и обещал банку в момент кредитования. Принимая во внимание, что заемщик распорядился полученными деньгами предусмотренным договором способом, а не вывел из оборота компании в личных корыстных целях, следовательно в ее действиях отсутствует состав преступления.

Также суд в обоснование умысла на хищение денежных средств ссылается на тот факт, что заемщик получил в качестве оплаты от контрагентов по договорам на реализацию мясной продукции денежные средства для погашения кредита и приходит к выводу, что поскольку заемщик имел возможность вернуть деньги банку, но этого не сделал, следовательно, он имел умысел не возвращать денежные средства в момент получения кредита. Между тем наличие экономической возможности вернуть деньги наоборот доказывает добросовестность и финансовую состоятельность заемщика, но никак не умысле на хищение денег. Заемщик имел высокодоходный бизнес, о чем банк знал и поэтому кредитовал его, желая извлечь существенную экономическую выгоду от предоставленного в иностранной валюте кредита под 17% годовых. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам адрес "Продконтракт" свидетельствует о том, что у заемщика имелись реальные гражданско-правовые договоры, связанные с реализацией приобретенной мясной продукции, по которым общество получало денежные средства и за счет которых производило обслуживание кредита в соответствии с согласованным графиком, что указывает на финансовую состоятельность заемщика, наличие у него на момент получения кредита реальной возможности исполнить обязательства перед банком в соответствии с условиями договора и свидетельствует об отсутствии умысла на похищение денег. Следовательно, вывод суда о том, что заемщик заранее не собирался возвращать кредитные денежные средства носит характер предположения и не имеет объективного подтверждения. Отсутствие безвозмездности изъятия имущества.

Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия имущества, которая характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости имущества. В случаях, когда изъятие чужого имущества сопровождается встречным предоставлением, рассматривать такие действия в качестве хищения юридических оснований не имеется. Из материалов дела следует, что заемщиком в период с 10.10.2014 г..по 15.04.2015 года в счет погашения задолженности по кредиту был перечислены на счет в банке денежные средства в общей сумме 118.375.228 рублей, эквивалентной 3.216.718, сумма по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2015 года. Кроме того, исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком обеспечивалось договорами ипотеки (залога) недвижимого имущества от 2 сентября 2014 года, заключенными между Банком с одной стороны, и Битько Т.Н. и фио с другой. Кредитные обязательства адрес "Продконтракт" перед ПАО "Евразийский банк" по возврату заемных денежных средств в размер сумма были обеспечены залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляла сумма, эквивалентная сумма на 5 сентября 2014 года. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству получает право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно предел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Предоставление заемщиком залогового обеспечения исполнения кредитных обязательств и перечисление банку в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств свидетельствует об отсутствии у Битько Т.Н. преступного умысла на хищение денежных средств данного банка, так как в случае наличия такого умысла, в обеспечении кредита и возврате денежных средств в ПАО "Евразийский банк" не было необходимости.

Неисполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая была реализована банком посредством обращения в Басманный районный суд адрес за защитой нарушенного права. Анализируя деятельность компании адрес "Продконтракт" со дня образования 9 декабря 1992 года, взаимоотношения с банками адрес и ПАО "Евразийский банк" указывает на то, что неблагоприятные последствия наступили из-за поведения руководства банка ПАО "Евразийский банк" в лице Набитовской, которое было направлено на завладение активами группы компании в адрес и холодильника в адрес. адрес "Продконтракт" и его поручители никакого умысла на хищение денежных средств банка не имели. Такие кредиты являлись обычной хозяйственной практикой деятельности компании. Объем кредита не сопоставим с масштабом деятельности предприятия "Продконтракт". Возможность погашения кредита была заблокирована сознательными действиями руководства банка. Заемщик, продолжая работу, мог иметь реальный доход от реализации товара порядка сумма в год. В тех случаях, когда две стороны осуществляя совместную предпринимательскую деятельность, вкладывают или передают свое имущество с целью получения экономической выгоды, но одна из сторон несет убытки, тогда эти отношения являются предметом регулирования гражданского права. Привлечение субъекта экономической деятельности к уголовной ответственности за причиненный имущественный вред, если не доказано, что в его действиях присутствовал умысел на совершение уголовно-наказуемого деяния не основано на законе и противоречит здравому смыслу. Также как следует из материалов дела, адрес (адрес) не является потерпевшим по делу, какие-либо преступные действия со стороны осужденных в отношении адрес (адрес) не совершались, вред данной организации осужденными причинен не была. Право требования адрес (адрес) возникло на основании гражданско-правовой сделки - договора уступки прав требования, который был заключен после инкриминируемого деяния.

Таким образом, ущерб адрес (адрес) в результате совершения преступления, инкриминированного осужденным, как того требуют положения ст. 44 УПК РФ причинен не был, в связи с чем гражданский иск адрес (адрес) необходимо оставить без рассмотрения. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2021 года в отношении Битько Т.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Либо Битько Т.Н. по предъявленному ей обвинению оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционное жалобе защитник осужденной Битько Т.Н. адвокат Кадников Ф.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС ОФ от 30.11.2017 г..N 48 указывает, что стороне обвинения необходимо было доказать, что сотрудники кредитных организаций, непосредственно принимавшие решения об одобрении заявки адрес "Продконтракт" на заключение кредитного договора, находились под воздействием обмана, а конкретно под воздействием якобы ложных и недостоверных сведений, представленных в банк обвиняемыми наряду с достоверными сведениями. При этом никто из обманутых сотрудников банка, непосредственно принявших решение об одобрении заявки в ходе заседаний кредитного комитета банка 27 и 28 августа 2014 года в судебном заседании не допрошен. Не допрошены и члены Главного кредитного комитета адрес, принимавшие окончательное решение об одобрении заявки на заключение кредитного договора по ходатайству Кредитного комитета. Не установлено, не обсуждались ли членами кредитных организаций в ходе заседаний 27 и 28 августа 2014 года документы заемщиков, датированные 1 сентября 2014 года и имели ли эти документы соответствующее (по смыслу вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ) воздействие, как о том указано в приговоре. Таким образом, судом не только не установлена, что одобрение заявки на кредит явилось следствием того, что сотрудники кредитных организаций, принимавшие соответствующие решения в ходе заседаний кредитных комитетов 27 и 28 августа 2014 года, были введены в заблуждение (обмануты) перечисленными в приговоре якобы ложными и недостоверными сведениями, но и не установлено, что в процессе обсуждения вопроса об одобрении заявки эти документы вообще затрагивались.

Исходя из п. 6.4.3 Кредитной политики ОАО "Евразийский банк" наличие кредитов и поручительств у потенциального заемщика далеко не единственный и не определяющий пункт для банка в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении кредита. Никто из рядовых сотрудников банка, допрошенных в судебном заседании, не утверждал, что банком было бы однозначно отказано в заключении договора, если бы были известны сведения, о которых осужденные якобы умолчали. Таким образом, вывод суда о том, что некие сотрудники банка одобрили заявку на заключение кредитного договора, будучи обманутыми, не подтверждается доказательствами, следовательно является предположением. Кроме того, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, заявка адрес "Продконтракт" заключение кредитного договора одобрена кредитным комитетом Банка ОАО "Евразийский банк" в ходе заседаний 27 и 28 августа 2014 года, таким образом сотрудники кредитных учреждений не могли быть введены в заблуждение (обмануты) какими-либо сведениями, содержащимися в анкетах фио, фио, дополнительных соглашениях, анкете поручителя фио датированных 1 и 2 сентября 2014 года, так как на момент рассмотрения и одобрения ими заявки адрес "Продконтракт" вышеуказанные документы еще не существовали. Вывод суда о том, что распоряжение осужденными денежными средствами по своему усмотрению, т.е. непосредственно их хищением, явилось перечисление кредитных денежных средств на счет подконтрольного участникам ООО "Ист ФорВард" не подтверждается, и прямо противоречит всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так согласно всем платежным документам, показаниям осужденных, денежные средства израсходованы строго на оговоренные с Банком цели - приобретение товаров и логистику. Исходя из материалов дела, говорить о получении осужденными выгод имущественного характера для себя или иных лиц, не приходится. Суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Суд не учел того обстоятельства, что заявка адрес "Продконтракт" на заключение кредитного договора одобрена 28 августа 2014 года Главным кредитным комитетом адрес, и это одобрение в соответствии с внутренними документами Банка было решающим и обязательным для ОАО "Евразийский банк" и Московского филиала. В приговоре указано, что обмануты были только некие сотрудники ОАО "Евразийский банк", хотя по материалам дела и показаниям свидетелей они только выполняли волю вышестоящей кредитной организации. В соответствии п. 6.4.4. Кредитной политики ОАО "Евразийский банк" сведения о поручителе и залоге не являются первостепенными и определяющими одобрение кредитной заявки фактором для Банка. В то же время из приговора следует, что ложные и недостоверные сведения от заемщика содержались только в документах, касающихся залога и обеспечения (кроме анкеты заемщика адрес "Продконтракт" от 11 августа 2014 года). Суд не учел, что все дальнейшие действия сотрудников банка после 28 августа 2014 года были направлены на выполнение уже принятого решения. Таким образом, никакие представленные заемщиком документы, датированные после 28 августа 2014 года либо оформленные в офисе банка 2 сентября 2014 года независимо от их содержания не могли ввести в заблуждение членов кредитных комитетов банков относительно необходимости одобрения заявки, так как на момент из представления в банк заявка уже была ободрена. Сведений о повторных заседаниях кредитных комитетов банков по вопросу рассмотрения документов, представленных и оформленных после 28 августа 2014 года в материалах дела не имеется.

Суд не учел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение денежных средств Банка, а именно: полученными кредитными денежными средствами были оплачен товар и его доставка на адрес, по его реализации в рамках заключенных договоров, частичное погашение кредита; прекращение выплат по кредиту со сторона адрес "Продконтракт" произошло после ареста счетов группы компаний в апреле 2015 года, ч что лишило возможности импортировать мясо и к 2018 году группа компаний потеряла квоту и уже не могла вернуть долг; не учтена длительная и успешная хозяйственная деятельность ГК "Продконтракт" в период предшествующий получению кредита, а также ликвидные активы организации на момент заключения сделки, совокупный доход которых кратно превышал сумму займа в Евразийском банке. Анализ финансовой отчетности имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что к началу 2103 года оборот адрес "Продконтракт" составлял 4, 6 сумма прописью; заемщик принял все меры по финансовому оздоровлению сделки с банком, предлагал варианты реструктуризации долга, на что не получили адекватного и рационального ответа со стороны банка; никто из осужденных не принял мер по сокрытию своего имущества от неминуемого взыскания по гражданско-правовым спорам, никто из них не прерывал контрактов с банком, не пытался скрыться, оформить фиктивное банкротство. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что фио организовала получение кредита исключительно в целях использования заменых денежных средств в предпринимательской деятельности, а также несмотря на тяжелую экономическую ситуацию в 2014 году, принимала исчерпывающие по исполнению принятых обязательств перед банком, что не может быть квалифицировано как мошенничество.

Анализируя Регламент по кредитованию ОАО Евразийский банк указывает на то, что банку в любом случае из независимого источника была известна кредитная история адрес "Продконтракт", что делает невозможным введение в заблуждение сотрудника Банка путем предоставления соответствующих заведомо ложных и недостоверных сведений. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так судом фактически не установлено событие преступления в частности не установлено, когда именно, какие конкретно сотрудники Банка принимавшие решение об одобрении кредитной заявки адрес "Продконтракт" какими именно сведениями (всеми или частично), признанными судом заведомо ложными и недостоверными, были введены в заблуждение и относительно чего именно. Судом не установлено, куда и на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, хотя в ходе судебного следствия все эти сведения были исследованы и прокомментированы обвиняемыми. Судом не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемым, и в частности показаниям фио. В материалах дела отсутствует постановление о признании кого -либо гражданским ответчиком. В материалах дела отсутствует процессуальное решение по неустановленным лицам, якобы в соучастии с которыми совершено преступление. На 4 августа 2021 года, когда был допрошен представитель потерпевшего ПАО "Евразийский банк" данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Каких-либо полномочий от данного правопреемника, подтверждающих его полномочия представитель фио не предъявил, очевидцем событий 2014-2015 г..г. он не является, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательством, так как даны неуполномоченным лицом. В нарушение п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г..N 55 приговор содержит выражения недоступные для понимания.

Удовлетворение судом гражданского иска, сопровожденное формулировкой о необходимости взыскания с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба производить с учетом решения Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года не позволяет понять, как данное решение должно исполняться на практике. Приятое по гражданскому иску решение не соответствует требования ст. 309 УПК РФ и потому является незаконным. Указывает также на несправедливость приговора. Назначенное Битько Т.Н. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности подсудимой. Обжалуемый приговор содержит формальную характеристику личности Битько Т.Н. Подробного описания как то или иное обстоятельство влияет на мнение суда о назначении наказания, в приговоре не имеется. Такой подход к исследованию личности обвиняемого не является обоснованным и индивидуальным. Полагает, что необходимо учесть следующие обстоятельства: Битько Т.Н. долгое время проработала в Министерстве торговли. Нареканий не имеет, является ветераном труда. Награждена медалью 850 лет Москвы. Имеет множество положительных характеристик и благодарностей. В своем возрасте является тяжело больным человеком. Назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, и не будет способствовать достижению целей наказания, декларируемых уголовным законом. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, которая аналогична по своему содержанию апелляционной жалобе адвоката фио, осужденная Битько Т.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фарзалиева М.А. адвокат Роу М.М. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что компании "Продконтракт" с 1992 г..возглавляемая фио, "Фадиал -Продукс" с 1998 года возглавляемая фио успешно занималась коммерческой деятельностью. В связи тем, что масштабный проект в адрес требовал емких вложений, для развития хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств адрес "Продконтракт" обратился в ОАО "Евразийский банк". Договор об открытии кредитной линии на сумма был заключен на условиях банка. По требованию банка в обеспечение обязательств по кредиту адрес "Продконтракт" было представлено: поручительство акционеров адрес "Продконтракт" фио, фио, ООО "Трейдекс", ООО "Ист Фор-Вард", ООО "Марр Руссия", ООО "Каприо", ООО "Сити Гранд", залог объектов недвижимости, прав требования по договорам доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, залог доли в размере 50% в уставном капитале ООО " Ист-Фор-Вард" (квотой на 200 тыс тонн от 6 до сумма в год). Коммерческая хозяйственная деятельность адрес "Продкнтракт" подтверждается счетами - фактурами, накладными и спецификациями, содержащимися в деле. По требованию сотрудников ОАО "Евразийский банк" адрес "Продконтракт" были представлены документы, по указанию того же банка заполнены необходимые документы, и таким образом, каким потребовал банк, что подтверждается доказательствами, показаниями Фрзалиева, других подсудимых, свидетеля - сотрудника ОАО "Евразийский банк" фио и ее перепиской, представленной с скриншотах и иными, исследованными судом. Доводы сотрудников банка о том, что они были введены в заблуждение относительно наличия обязательств у адрес "Продконтракт" по другим кредитным договорам опровергаются исследованными документами.

После проведения проверок у ОАО "Евразийский банк" не было сомнений в возврате кредита адрес "Продконтракт", у которого были достаточные активы для его погашения и ОАО "Евразийский банк" получил посредством заключения кредитного договора пятикратно превышающее 17% вознаграждение. До 2 сентября 2015 года, то есть до истечения срока действия кредитного договора ОАО "Евразийский Банк", зная о финансовом положении адрес "Продконтракт" предъявил Фразалиеву и фио не реальное требование досрочного погашения кредита в полном объеме, чего адрес "Продконтракт", в связи с почти двукратным ростом курса доллара исполнить не мог. В нарушение ст. 421 ГК РФ ОАО "Евразийский банк" неоднократно требовал от адрес "Продконтракт" заключить 7 дополнительных соглашений, в том числе Дополнительных соглашений 2, 3 изменяющих существенные условия основного кредитного договора, его п. 5.2, в том числе по Дополнительному соглашению N 2 о перечислении комиссионного вознаграждения указанному банку в размере сумма, Дополнительного соглашения о перечислении этому же банка сумма, вместо изначально предусмотренных сумма, Дополнительным соглашением N 4 кредитор потребовал 80% выручки направлять на погашение кредита. Изложенные обстоятельства подтверждают, что неустановленные следствием лица при заключении кредитного договора, изначально злоупотребляя правом и с корыстной целью предложили указанную схему заключения кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств которого потребовали активы, принадлежащие заемщикам фио и фио с целью завладения ими. фио имел намерение погасить кредит, что подтверждается: ЗПО "Продконтракт" производил погашение кредита до 15 апреля 2015 года в сумму сумма, по курсу на 15 апреля 2015 года сумма за сумма. Стоимость заложенного имущества, принадлежащего фио и фио на дату заключения договора составляла сумма. Вывод суда о наличии у фио, фио, фио умысла на хищение кредитных денежных средств является предположением.

Полагает, что получение ОАО "Евразийский банк" прибыли по кредитному договору за 7 месяцев 14 дней в размере 88, 98 % на сумму сумма, слагается из суммы погашения сумма, и стоимости имущества фио и фио на сумму сумма, исключает умысле осужденных на хищение кредита и исключает причинение осужденными ОАО "Евразийский банк" ущерба в особо крупном размере сумма Решением Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года по иску ПАО "Евразийский банк" к фио, фио, адрес "Продконтракт", ООО "Ист ФорВард", ООО "Трейдэкс". В возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правоохранительными органами было пятикратно отказано. Из-за нарушений АЛА "Евразийский банк" требований ст. 10, 421 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении кредитного договора фио был лишен реальной возможности не только предусмотреть коммерческий риск, предвидеть резкий почти двукратный рост курса доллара США, но и добросовестность кредитора ОАО "Евразийский банк". Вывод Дорогомиловского районного суда адрес в приговоре от 27.12.2021 года о взыскании с осужденных фио, фио, фио в солидарном порядке сумма, противоречит решению Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2021 года в отношении Фарзалиева М.А. отменить, уголовное дело в отношении его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Фарзалиев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Роу М.М. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2021 года в отношении Фарзалиева М.А. отменить, уголовное дело в отношении его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Берсон Т.В. адвокат Сёмин А.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконны и необоснованным. Указывает, что с учетом выявленных в ходе судебного следствия обстоятельств, показаний данных потерпевшим, а также собранных по делу доказательств, сторона защиты приходит к выводу о необходимости переквалификации состава преступления, вменяемого Берсон Т.В. на ст. 176 УК РФ. Кроме того, предъявленное Берсон Т.В. обвинение не содержит каких-либо ссылок на редакцию ФЗ которая содержит текст статьи уголовного законодательства вменяемого подсудимой, в связи с чем сторона защиты на протяжении расследования уголовного дела и в суде была лишена права защищаться, объем предъявленного обвинения не указан следственных органом и отсутствует в приговоре суда. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в отношении Берсон Т.В. и назначить фио более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представители потерпевшего адвокаты Керн В.Г, Керн С.Л, фио полагают приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиева М.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО "Евразийский банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") фио об обстоятельствах заключения между ОАО "Евразиискии банк" в лице заместителя председателя правления Набитовской Е.М. и адрес "Продконтракт" в лице генерального директора Берсон Т.В. договора N 16/2014-КЛ/Ю об открытии кредитной линии с лимитом выдачи сумма со сроком окончательного погашения кредита не позднее 02.09.2015. Во исполнение условий указанного договора об открытии кредитной адрес перечислил на расчетный счет адрес "Продконтракт" денежные средства в размере сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств адрес "Продконтракт" по вышеуказанному договору кредитования N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014, между Банком и Битько Т.Н, Фарзалиевым М.А, адрес "Продконтракт", фио, ООО "Трейдекс", ООО "Ист Фор-Вард" были заключены договоры обеспечения, а именно: 1. Договор поручительства N 50/2014-ПР от 02.09.2014 с Битько Т.Н. 2. Договор поручительства N 51/2014-ПР от 02.09.2014 с Фарзалиевым М.А. 3. Договор ипотеки (залога недвижимости) N 49/2014-Z от 02.09.2014 с Фарзалиевым М.А, согласно которому Банку переданы в залог следующие объекты недвижимости: жилое строение, общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: адрес. марка автомобиля, уч. 223, 224; хозяйственное строение, общей площадью 344 кв.м, расположенное по адресу: адрес. марка автомобиля, уч. 223, 224; земельный участок, общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес. марка автомобиля, уч. 223, 224. 4. Договор ипотеки (залога недвижимости) N 48/2014-Z от 02.09.2014 с Битько Т.Н, согласно которому Банку переданы в залог следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 596, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес; земельный участок, общей площадью 2 309 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, 5.

Договор о залоге прав (требований) N 52/2014-Z от 05.09.2014 с адрес "Продконтракт" по договору N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "Каприо". 6. Договор о залоге прав (требований) N 53/2014-Z от 05.09.2014 с адрес "Продконтракт" по договору N ПК/14/14 от 14.05.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "МАРР РУССИЯ". 7. Договор о залоге прав (требований) N 54/2014-Z от 05.09.2014 с адрес "Продконтракт" по договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "СитиГранд". 8. Договор залога N 50/2014-Z от 02.09.2014 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между с фио, согласно которому в залог Банку была передана доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Ист Фор-Вард". 9. Договор поручительства N 52/2014-ПР от 02.09.2014 с ООО "Трейдекс". 10. Договор поручительства N 16/14КЛ-1-77-ДП1 от 27.09.2015 с ООО "Ист Фор-Вард". Срок возврата кредита истек 02.09.2015, последнее погашение задолженности с расчетного счета адрес "Продконтракт" произведено 15.04.2015, однако до настоящего времени кредитные денежные средства в сумме не менее сумма Банку не возвращены.

Генеральный директор адрес "Продконтракт" Берсон Т.В. предоставила в Банк анкету заемщика от 11.08.2014, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения: об отсутствии кредитных обязательств перед ОАО "Запсибкомбанк", в то время как они имелись на сумму не менее сумма по кредитному договору N 310131988/13О от 18.11.2013 между ОАО "Запсибкомбанк" и адрес "Продконтракт"; предлагаемом обеспечении возвратности займа путем предоставления в залог прав (требований) по договорам: N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "Каприо", N ПК/14/14 от 14.05.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "МАРР РУССИЯ", N ПК/14/12 от 17.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "СитиГранд", полученные денежные средства по которым заведомо не намеревалась направлять на погашение кредиторской задолженности; анкету поручителя ООО "Трейдекс" от 01.09.2014, в которой содержались заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии участия ООО "Трейдекс" в капитале других юридических лиц и имеющихся у ООО "Трейдекс" залоговых обязательствах перед адрес по заключённому договору N 123600/0001-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 18.09.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2014 к нему; анкету поручителя Битько Т.Н. от 01.09.2014, в которой содержались заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у Битько Т.Н. обязательства по выданному поручительству, в то время как оно имелось в пользу ОАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору N 310131988/13О от 18.11.2013 между ОАО "Запсибкомбанк" и адрес "Продконтракт".

Генеральный директор адрес "Продконтракт" фиоВ, совместно с Битько Т.Н, Фарзалиевым М.А. в нарушение условий договора кредитования, уклонялась от проведения выручки адрес "Продконтракт" по счетам в Банке и направления средств на досрочное погашение кредита, вводя в заблуждение сотрудников Банка, о якобы использовании выручки на дальнейшую закупку мяса, тем самым распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, основной объем выручки необоснованно направляла на расчеты с аффилированными компаниями, реквизиты расчетного счета, на который должна направляться выручка в счет погашения кредита, не поставив в известность Банк, изменяла на реквизиты адрес "Продконтракт" в других кредитных организациях;

показаниями свидетеля фио (генерального директора ООО "Сити Гранд") из которых следует, что Общество занимается оптовой торговлей мясом. Обстоятельств заключения договора поставки N ПК/14/12 от 17.04.2014 между ООО "СитиГранд" и адрес "Продконтракт" он не помнит, договор подписан им, обязательства исполнены со стороны ООО "СитиГранд" в полном объеме. адрес "Продконтракт" не исполнило свои обязательства по договору на сумму сумма Частичная оплата по договору NПК/14/12 от 17.04.2014 за мясную продукцию, перечислены на расчетный счет адрес "Продконтракт", открытый в ОАО "Промсвязьбанк";

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2012 по просьбе Битько Т.Н. он стал занимать должность генерального директора ООО "Трейдекс". В конце 2016 по просьбе Битько Т.Н. он был назначен на должность генерального директора адрес "Продконтракт", акционерами которого являлись Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. С 2014 по 2017г. он числился в должности экономиста в ООО "ФорБи". Это было его основным видом деятельности, при этом он совмещал работу в должности генерального директора в ООО "Трейдекс" и адрес "Продконтракт". Должность генерального директора ООО "Трейдекс" он занимал примерно с 2012 по 2017г. В его обязанности входило исключительно подписание технической документации и сдача отчетности в налоговую инспекцию. Фактически данной организацией он не руководил, руководством деятельностью организации занималась фио фио момент его трудоустройства в ООО "Трейдекс" на должность генерального директора учредителем ООО "Трейдекс" являлась Битько Т.Н. В дальнейшем, учредителем числилась фио Фактическим бенефициаром ООО "Трейдекс" по состоянию на 01.09.2014 являлась Битько Т.Н, которая принимала самое непосредственное участие в деятельности ООО "Трейдекс". так как являлась собственником бизнеса, а фио фактически являлась бухгалтером компаний фио фио, как генеральным директором ООО "Трейдекс" в обеспечение возврата кредита адрес "Продконтракт" по указанию Битько Т.Н. подписывался договор поручительства в банке. Подпись в банковской анкете принадлежит ему. Обстоятельства составления и заполнения данной анкеты, ему не известны. Указание о необходимости ее подписания он получил от Битько Т.Н. В договоре поручительства N 52/2014-ПР от 02.09.2014 между ООО "Трейдекс" и ОАО "Евразийский банк", подпись принадлежит ему, подписывал этот договор в банке, ездил в банк подписывать договор по указанию фиоН По каким причинам ООО "Трейдекс" не выполнило свои обязательства по договору поручительства ему не известно, так как он был номинальным директором;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Битько Т.Н, Фарзалиев М.А, Берсон Т.В, фио ей знакомы, с ними она работала в группе компаний: адрес "Продконтракт", ООО "Ист ФорВард", адрес "ФорБи", ООО "Трейдекс", ООО "Лесстор", учредителем и фактическим руководителем групп компаний являлась Битько Т.Н. Она работала в ООО "Ист ФорВард", где по просьбе Битько Т.Н. приобрела долю в уставном капитале и стала участником общества. При этом Битько Т.Н, которая была на тот момент одним из участников, вышла из состава участников. Общее руководство организацией, также как и другими компаниями, входившими в группу компаний "Продконтракт", продолжала осуществлять Битько Т.Н. Руководство организацией ООО "Ист ФорВард" осуществляла управляющая компания адрес "ФорБи" в лице генерального директора Берсон Т.В. В последующем в состав участников был принят фио. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ист ФорВард" были переданы управляющей компании адрес "ФорБи" в лице генерального директора Берсон Т.В. Реутова А.И. никаких решений о заключении ООО "Ист Фор-Вард" гражданско-правовых сделок, подписании соответствующих договоров никогда не принимала. Бенефициаром ООО "Ист Фор-Вард" была Битько Т.Н, которая и принимала все решения, касающиеся деятельности ООО "Ист Фор-Вард", в том числе о заключении ООО "Ист Фор-Вард" сделок. В 2014г. она посещала банк, где по указанию Битько Т.Н. подписывала документы о залоге оформленной на нее доли в ООО "Ист Фор-Вард". Битько Т.Н. ей говорила, что вся ответственность лежит на ней, так как это ее бизнес. По той же причине, правильность оформления документов и их содержание не проверяла. Договор залога N 50/2014-Z от 02.09.2014 доли в уставном капитале ООО, заключенному между фио и ОАО "Евразийский банк", согласно подписывала она 02.09.2014 в помещении ОАО "Евразийский банк", расположенном по адресу: адрес.

Она подписывала по указанию руководства ряд документов, получала уже полностью составленный документ и только его подписала, в содержание не вчитывалась, насколько соответствуют содержащиеся в нем сведения, она не знает. Анкета поручителя/гаранта/залогодателя фио от 01.09.2014 (об обеспечении возвратности адрес "Продконтракт" кредитных денежных средств залогом принадлежащей ей 50 % доли в уставном капитале ООО "Ист Фор-Вард"), подписана ею. Заполнением данного документа не занималась. В банк его она не направляла. Ей не известно, каким образом адрес "Продконтракт" израсходовало денежные средства, полученные в ОАО "Евразийский банк" по договору N 16/2014-КЛ/Ю об открытии кредитной линии от 02.09.2014. К счету адрес "Продконтракт" у нее доступа не было (т. 33 л.д. 157-164);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он знаком с Битько Т.Н, Фарзалиевым М.А. и Берсон Т.В. Группа компаний "Продконтракт" занималась поставками мясной продукции из-за рубежа, после чего мясная продукция реализовывалась на адрес. В группу компаний входили следующие организации: адрес "ФорБи", ООО "Лесстор", "Ист Фор Вард", ООО "Биф Арт", ООО "Трейдекс" и адрес "Биф Арт". Управлением деятельности компаний занимались Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. Они являлись участниками и входили в состав совета директоров ООО "Биф Арт". Берсон Т.В. являлась номинальным директором ООО "Лесстор" и была юристом. Участниками ООО "Биф Арт" являлись компании ООО "Трейдекс", адрес "ФорБи", Битько Т.Н, Фарзалиев М.А. и компания ООО "РСХБ-финанс" (дочерняя компания Россельхозбанка). Акционером адрес "Биф Арт" являлась компания ООО "Биф Арт". В 2011 ООО "Биф Арт" заключило договор об открытии кредитных линий на строительство мясоперерабатывающего комплекса. Со стороны ООО "Биф Арт" шесть договоров об открытии кредитной линии на общую сумму сумма, заключенных между ООО "Биф Арт" и ОАО "Россельхохбанк", подписывались им лично в рамках выполнения должностных обязанностей. Условием финансирования проекта ООО "Биф Арт" со стороны банка являлось заключение договоров поручительства: N 123600/0001-9/1 от 25.09.2012 между Битько Т.Н. и ОАО "Россельхозбанк", N 123600/0001-9/2 от 25.09.2012 между фио и ОАО "Россельхозбанк", N 123600/0001-8/1 от 18.09.2012 между ООО "Трейдекс" и ОАО "Россельхозбанк" (т. 33 л.д. 181-186);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в должности генерального директора ООО "Ист Фор-Вард" до 2012г, затем в должности коммерческого директора в адрес "Продконтракт" до 2018г, затем в должности генерального директора ООО "Биф Арт". В ходе своей работы в должности генерального директора он был подконтролен и подотчетен фио фио не занимался поиском контрагентов для организации и не принимал решения о заключении тех или иных договоров без согласования данного вопроса с Битько Т.Н. ООО "Ист Фор-Вард" являлось квотодержателем на ввоз мясной продукции на адрес, при этом в своей деятельности действовало по поручению адрес "Продконтракт" и закупало мясосырье из-за рубежа, в частности в Бразилии, Парагвае и др. В адрес "Продконтракт" он занимался торговлей. Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. были акционерами. Битько Т.Н. осуществляла общее руководство компанией, занималась его текущей деятельностью. В частности решения о кредитовании, выборе кредитной организации, финансировании того или иного проекта принималось исключительно акционерами Битько Т.Н. и Фарзалиевым фио был акционером адрес "Форби" с долей 25%, также является единственным учредителем ООО "Трейдекс", возможно, также является и генеральным директором данной организации. Предложение занять должность генерального директора и учредителя ООО "Трейдекс" ему поступило от Битько Т.Н.

Фактически Битько Т.Н. руководила деятельностью ООО "Трейдекс". В договоре N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт", в его лице, и ООО "Каприо" о передаче в собственность ООО "Каприо" мясосырья (товара) подпись принадлежит ему. В копиях спецификаций N 5 от 30.05.2014; N 3 от 18.06.2014; N 2 от 31.07.2014; N 7 от 06.08.2014; N 6 от 05.08.2014, являющихся приложением к договору N ПК/14/13 от 18.04.2014; протоколов от 12.08.2014 согласования условий поставки мясосырья (говядина б/к, задние четверти Парагвай, Бразилия) на сумму сумма по договору N ПК/14/13 от 18.04.2014; дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/13 от 18.04.2014, подписи в принадлежат ему. Он не был уполномочен самостоятельно принимать решения об изменении реквизитов для оплаты товара, в том числе и по договору NПК/14/13 от 18.04.2014, такое указание могла дать Битько Т.Н. Договор на поставку товара N ПК/14/14 от 14.05.2014 между адрес "Продконтракт", в его лице, и ООО "МАРР РУССИЯ", в лице коммерческого директора фио, подписывал он. В протоколе от 13.08.2014 согласования поставки мясосырья (говядина б/к, толстый край, лопатка Парагвай, Бразилия) на сумму сумма по договору N ПК/14/14 от 14.05.2014; дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/14 от 14.05.2014 (между адрес "Продконтракт" и ООО "МАРР РУССИЯ") подписи принадлежат ему. Относительно смены реквизитов ему поступило указание произвести смену реквизитов для оплаты, что и было впоследствии сделано. Сам он не был уполномочен самостоятельно принимать решения об изменении реквизитов для оплаты товара, в том числе по договоруN ПК/14/14 от 14.05.2014, такое указание могла дать Битько Т.Н. Договор N ПК/14/12 от 17.04.2014 между адрес "Продконтракт", в его лице, и ООО "СитиГранд"", в лице генерального директора фио, о передаче в собственность ООО "СитиГранд" мясосырья (товара) подписывался им.

Протокол согласования поставки сырья на сумму сумма по договору N ПК/14/12 от 17.04.2014; дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014; спецификации N 1 от 17.04.2014; спецификации N 4 от 28.04.2014 подписано им. Само заключение договоров с ООО "СитиГранд", ООО "Каприо", ООО "МАРР РУССИЯ", и цена согласовывались с фио фио какие счета адрес "Продконтракт", в каких именно банках и в какой валюте производились платежи по договорам поставки N ПК/14/13 от 18.04.2014 с ООО "Каприо", N ПК/14/14 от 14.05.2014 с ООО "МАРР РУССИЯ", N ПК/14/12 от 17.04.2014 с ООО "СитиГранд", ему не известно;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 1993 до 2012 она работала в должности бухгалтера в компании адрес "Продконтракт". В ее должностные обязанности входило ведение всей бухгалтерии и сдача отчетности в налоговую инспекцию. Генеральным директором адрес "Продконтракт" была Берсон Т.В, акционерами компании являлись Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. Акционеры осуществляли непосредственное руководство компанией. Все важные решения и крупные сделки согласовывались с акционерами, именно они обсуждали конкретные условия заключаемых договоров. Расчетные счета адрес "Продконтакт" были открыты в различных кредитных организациях, в частности в: Запсибкомбанке, Россельхозбанке, Промсвязьбанке, Межтопэнергобанке, Евразийском банке. Правом первой подписи в финансово-хозяйственных документов адрес "Продконтракт" была наделена Берсон Т.В, как генеральный директор, правом второй подписи была наделена она. Распоряжения по использованию денежных средств отдавались исключительно Битько Т.Н, которая определяла порядок расходования денежных средств адрес "Продконтракт", в том числе и полученных в кредит. Основной хозяйственной деятельностью адрес "Продконтракт" была оптовая закупка мясосырья У адрес "Продконтракт" был агент по закупке импортного мясосырья - ООО "Ист Фор-Вард", который закупал мясосырье из-за рубежа на денежные средства адрес "Продконтракт". При этом ООО "Ист Фор-Вард" имело соответствующую квоту на ввоз мясной продукции в РФ. Она один год была учредителем одной из организаций по просьбе Битько Т.Н. ООО "Трейдекс" или же какой-то другой. При этом фактически к деятельности организации никакого отношения она не имела.

Решение о необходимости кредитования в ОАО "Евразийский банк" могла принимать только Битько Т.Н. Все денежные средства, полученные в Евразийском банке были перечислены ООО "Ист Фор-Вард", которое оплатило закупку мясосырья по внешнеторговому контракту. Организация работала по системе Клиент-банк и распоряжения по использованию денежных средств отдавались Битько Т.Н. Сам Клиент-банк находился в бухгалтерии, сотрудники которой подчинялись напрямую Битько Т.Н, которая определяла порядок расходования денежных средств адрес "Продконтракт", в том числе и полученных в кредит. Контролем за расходованием денежных средств также занималась Битько Т.Н, так как без ее ведома денежные средства никуда не перечислялись. Все сведения о перечислении денежных средств содержатся в выписках по счетам;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что владельцем (бенефициаром) всего холдинга - группы компаний "Продконтракт" являлась Битько Т.Н. В группу компаний "Проконтракт" входили: адрес "Продконтракт", адрес "ФорБи", ООО "Лесстор", ООО "Ист Фор Вард", а также компании "Биф Арт". Компания адрес "ФорБи" была создана в конце 2009г. ее учредителями являлись Битько Т.Н. (75 % в уставном капитале) и ее сын фио (25 %). Он был номинальным директором в период с 2010 по 2011г.г. В период его деятельности адрес "ФорБи" являлось обслуживающей организацией компании ООО "Лесстор", и производило закупочные действия для производственно-складского обеспечения ООО "Лесстор". Его деятельность контролировала лично Битько Т.Н, фактически она осуществляла руководство деятельностью общества и принимала все ключевые решения, причем как касающиеся деятельности адрес "ФорБи", так и других компаний, входивших в группу компаний "Продконтракт". В период его работы в данной организации, все генеральные директоры группы компаний являлись номинальными. Он работал на различных должностях в ООО "Ист Фор Вард", ООО "Продконтракт - Инвест", адрес "ФорБи", ООО "Лесстор". Берсон Т.В. являлась юристом группы компаний "Продконтракт", фактически исполняла указания Битько Т.Н. Берсон Т.В. не принимала самостоятельных решений, а действовала по указанию Битько Т.Н. В дальнейшем, Берсон Т.В. заняла должность генерального директора адрес "Продконтракт". Заявка ООО "Биф Арт" на предоставление кредита (кредитной линии) в ОАО "Россельхозбанк" от 23.11.2011, подписана им по указанию Битько Т.Н. Решения о кредитовании в группе компаний "Продконтракт" принимали Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. Целью кредитования являлось финансирование проекта "Мясоперерабатывающий комплекс по откорму, убою и первично переработке скота" в адрес. (т. 33 л.д. 171-177);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она занимала должность генерального директора ООО "Каприо" в период с мая 2011 по октябрь 2015. ООО "Каприо" занималось импортом мясопродукции и оптовой торговлей. О деятельности адрес "Продконтракт" ей ничего не известно. Подпись в договоре N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "Каприо", спецификации N 5 от 30.05.2014 к данному договору? протоколе от 12.08.2014 согласования условий поставки мясосырья по данному договору, дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2014 к данному договору, принадлежат ей (т. 30 л.д. 180-184);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в должности коммерческого директора ООО "МАРР РУССИЯ", где генеральным директором является ее муж фио С 2002г. компания занимается производством мясных полуфабрикатом. В компании была обнаружена копия договора поставки N ПК/14/14 от 14.05.2014, заключенного между ООО "МАРР РУССИЯ" и адрес "Продконтракт" на поставку говядины. В ходе исполнения договора N ПК/14/14, заключенного с адрес "Продконтракт", было осуществлено всего сумма прописью поставки товара - говядины (лопатка, толстый край), всего на сумму сумма Поставка была оплачена ООО "МАРР РУССИЯ" 22.05.2014 путем перевода со счета компании, денежных средств в сумме сумма на счет адрес "Продконтракт", открытый в ОАО "Промсвязьбанк" адрес, указанный в договоре поставки N ПК/14/14 от 14.05.2014.

Вторая поставка была осуществлена 29.12.2014, товар - говядина (лопатка) из Парагвая на общую сумму сумма Третья поставка была осуществлена 13.01.2015, товар - говядина (лопатка) из Парагвая на общую сумму сумма Итого по результатам второй и третьей поставок товара ООО "МАРР РУССИЯ" было приобретено на сумму сумма Относительно предъявленных фио следователем документов, а именно: - протокола согласования условий поставки мясосырья по договору N ПК/14/14 от 14.05.2014, датированного 13.08.2014, подписанного от ее имени, как коммерческого директора ООО "МАРР РУССИЯ", и заместителя генерального директор адрес "Продконтракт" фио; дополнительного соглашения N 1 к договору N ПК/14/14 от 14.05.2014, датированного 02.09.2014, подписанного от ее имени, как коммерческого директора ООО "МАРР РУССИЯ", и заместителя генерального директор адрес "Продконтракт" фио, пояснила, что оригиналы или копии указанных документов не были обнаружены в ООО "МАРР РУССИЯ", равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные документы с ней согласовывались и подписывались. В дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/14 от 14.05.2014 указаны новые реквизиты адрес "Продконтракт", а именно номер расчетного счета компании, открытого в ОАО "Евразийский банк" адрес. Сведений о том, что у адрес "Продконтракт" был открыт расчетный счет в ОАО "Евразийский банк" адрес в ООО "МАРР РУССИЯ" не было. Каких-либо перечислений на счет адрес "Продконтракт", открытый в ОАО "Евразийский банк" адрес, компания ООО "МАРР РУССИЯ" не осуществляла. Подписи в указанных документах, выполненные от ее имени, визуально похожи на ее (т. 31 л.д. 220-225, л.д. 188-192);

показаниями свидетеля фио из которых следует, что в группу компаний "Продконтракт" входили: адрес "Продконтракт", ООО "Биф Арт", адрес "Биф Арт", ООО "Ист Фор-Вард", ООО "Трейдекс", адрес "ФорБи" и другие юридические лица, которые занимались оптовой куплей-продажей мяса. Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. осуществляли руководство деятельностью обществ и принимали все решения, касающиеся деятельности организаций, входивших в группу компаний "Продконтракт". фио работал в ООО "Ист Фор-Вард" в период с 2006г. по 2016г, затем в адрес "Биф Арт" с 2016 года по 2017г, в ООО "Лесстор" в качестве водителя-экспедитора, выполнял указания руководства, в основном перевозка документов в различные организации, в том числе кредитные. Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. были руководителями, а Берсон Т.В. являлась подчиненной, которая, исполняла поступающие от руководителей указания, при этом он в силу занимаемой должности, также исполнял указания Берсон Т.В. Ему известно, что в сентябре 2014г. адрес "Продконтракт" получило кредит в ОАО "Евразийский банк", расположенном по адресу: адрес, куда он неоднократно возил документы по указанию Битько Т.Н. и Фарзалиева М.А, Берсон Т.В.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2005 по 2016г. она работала в должности инженера-экономиста адрес "Продконтракт", генеральным директором которого была Берсон Т.В, акционерами - Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А, главным бухгалтером - фио В ее должностные обязанности входило: выполнение указаний и распоряжений Битько Т.Н, которой осуществлялось непосредственное руководство компанией. Компания занималась куплей-продажей мясосырья. Фарзалиев М.А. был акционером адрес "Продконтракт". Расчетные счета адрес "Продконтакт" были открыты в различных кредитных организациях, в Запсибкомбанке, Россельхозбанке, Промсвязьбанке, Межтопэнергобанке, Евразийском банке. У адрес "Продконтракт" были кредиты в Запсибкомбанке и Межтопэнергобанке. Также получался кредит в ОАО "Евразийский Банк". Решение о необходимости получения кредита именно в этом банке принималось Битько Т.Н. Битько Т.Н. сообщила ей о том, что на ее электронную почту должно поступить письмо (запрос) от сотрудника ОАО "Евразийский Банк", и согласно этому письму (запросу) фио должна собирать документы, а также заполнить заявку на кредит, анкеты клиентов, анкеты поручителей и прочую документацию. Сотрудником банка, с которым поддерживалась связь, была фио. Она (фио) заполняла всю документацию, в частности заявку на кредит, анкеты и прочую документацию в направленных банком формах. При заполнении она обращалась к Битько Т.Н, которая проверяла заполненные формы, если что-то было не так, она вносила в них изменения согласно поступившим указаниям Битько Т.Н. и лишь после ее одобрения направляла их в банк. Анкета заемщика адрес "Продконтракт" от 11.08.2014 и кредитная заявка от 01.09.2014, представленные в ОАО "Евразийский банк", она заполняла по указанию и с ведома Битько Т.Н, отраженные в них сведения заполнялись фио со слов Битько Т.Н. Являлись ли сведения, отраженные в данных документах правдивыми и достоверными, ей не известно.

По завершению заполнения данных документов, они были направлены в ОАО "Евразийский Банк" по электронной почте. Некоторые документы, какие именно не помнит, отвозились в ОАО "Евразийский Банк" водителями адрес "Продконтракт" фио, фио, все отправления согласовывались с Битько Т.Н. В анкеты поручителей Битько Т.Н. от 01.09.2014 и Фарзалиева М.А. от 01.09.2014, она вносила по согласованию и указанию Битько Т.Н. Заполнение данных форм, которые ранее поступили по электронной почте из банка, осуществлялось под руководством Битько Т.Н. и лишь после ее утверждения они направлялись в банк. Являются ли отраженные в них сведения правдивыми и достоверными ей не известно, так как она заполняла их исключительно со слов Битько Т.Н. (т. 33 л.д. 85-93);

показаниями свидетеля фио, работавшей в ОАО "Евразийский банк" в адрес начальником кредитного отдела о порядке заключения кредитных договоров с юридическими лицами в банке. Берсон Т.В. являлась генеральным директором адрес "Продконтракт", познакомилась с ней в процессе выдачи банком ОАО "Евразийский Банк" кредита вышеуказанной организации. По предъявленным ей кредитной заявке адрес "Продконтракт" от 01.09.2014 и анкете заемщика адрес "Продконтракт" от 11.08.2014, подписанным Берсон Т.В, показала, что данные документы ей знакомы, они содержались в кредитном досье адрес "Продконтракт". Документы адрес "Продконтракт" привозила генеральный директор адрес "Продконтракт" Берсон Т.В. Документы получала от Берсон Т.В, которая их подписывала в ее присутствии, либо принесла уже подписанные документы. Относительно заполнения анкеты клиента и кредитной заявки пояснила, что в данном случае анкета клиента и кредитная заявка направлялись клиенту в электронном виде на электронную почту, и заполнение анкеты и кредитной заявки осуществлялось клиентом самостоятельно. Какие-либо изменения в анкету клиента и кредитную заявку не вносились, за все сведения, указанные в анкете, отвечал сам клиент. В кредитной заявке в подпункте: "к сведению клиента" указано, что клиент подтверждает и гарантирует, что вся информация, содержащаяся в заявлении и прилагаемых к нему документах и изложенная устно, является подлинной, соответствует истинным фактам и выражает согласие на проведение дальнейшего анализа клиента. На момент рассмотрения возможности выдачи кредита ей от руководства адрес "Продконтракт", его акционеров и иных сотрудников информация о наличии каких-то иных обязательств у адрес "Продконтракт" в устной форме не поступала. По предъявленным ей договору N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 с приложениями, дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, показала, что данные документы ей знакомы, они должны были содержаться в кредитном досье адрес "Продконтракт".

Документы составлялись после того, как выдача кредита была одобрена. После подписания клиентом, документы передавались на подпись заместителю председателя правления банка фио Анкеты поручителей/гарантов/залогодателей Фарзалиева М.А. и Битько Т.Н. от 01.09.2014 предоставлялись в банк Фарзалиевым М.А. и Битько Т.Н. и подписывались в помещении банка. С указанными лицами были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки (залога недвижимости). При заполнении данных анкет Фарзалиев М.А. и Битько Т.Н. должны были указать достоверные сведения о наличии у них обязательств в пользу третьих лиц. Документов о том, что у Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. имелись обязательства по договорам поручительства перед адрес по заключенным с ООО "БифАрт" договорам об открытии кредитной линии на общую сумму сумма она не видела и в банк эти сведения не предоставлялись. Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. об этих обязательствах не сообщали. При этом, в случае отражения сведений об имеющихся поручительствах у Фарзалиева М.А. и Битько Т.Н, это бы принималось во внимание кредитным комитетом банка при соответствующем заседании. Анкета поручителя ООО "Трейдекс" от 01.09.2014 и договор поручительства N 52/2014-ПР от 02.09.2014 должны были содержаться в кредитном досье адрес "Продконтракт". Анкета поручителя предоставлялась в банк фио, как генеральным директором ООО "Трейдекс" или генеральным директором адрес "Продконтракт" Берсон Т.В. Какие-либо изменения она в них не вносила, за все сведения, содержащиеся в них отвечает генеральный директор, как единоличный исполнительный орган и лицо подписавшее анкету. При заполнении вышеуказанной анкеты поручителя, фио должен был указать достоверные сведения, по всем пунктам анкеты поручителя, в том числе и об участии ООО "Трейдекс" в капитале других юридических лиц.

Сведения о том, что у ООО "Трейдекс" имелись залоговые обязательства перед адрес по заключённому договору N 123600/0001-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 18.09.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2014 к нему, согласно которым ООО "Трейдекс" 18.09.2012 передало в залог адрес долю в размере 74% в уставном капитале ООО "Биф Арт", участниками которого являются Битько Т.Н, Фарзалиев М.А, ей не сообщались. Если бы данные сведения были бы представлены банку, они были бы отражены в заключении риск - менеджмента;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2014 он находился в поисках возможных инвестиций накоплений своей семьи. Он обратился к юристу, который предложил вложить денежные средства по договору займа с соответствующим обеспечением. Он согласился, после чего юристом была подыскана компания ООО "Ист Фор Вард", в качестве заемщика. Компанию ООО "Ист Фор Вард" представляла генеральный директор Управляющей компании адрес "ФорБи" Берсон Т.В, а также поручители, как он понял собственники бизнеса. Заемщики являлись руководителями целой группы компаний "Продконтракт", которые занимаются реализацией мясной продукции на адрес, и компании ООО "Ист Фор Вард", адрес "ФорБи", адрес "Продконтракт" и иные также принадлежат им. Денежные средства им передавались исключительно в заем, в качестве обеспечения была представлена квартира по адресу: адрес, а также поручительства Битько Т.Н. и Фарзалиев М.А. (собственники бизнеса), с которыми им были заключены соответствующие договоры поручительства. В соответствии с условиями договора, он передавал сумма на один год, под 8% годовых, а заемщик должен был вернуть заем и выплатить проценты не позднее 03.06.2015. 03.06.2014 между ним и ООО "Ист Фор-Вард" в лице генерального директора Управляющей компании адрес "ФорБи" Берсон Т.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением N З-1-2014 на сумму сумма на срок 1 год с условием возврата и выплаты процентов не позднее 03.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ист Фор-Вард" заключены следующие договоры обеспечения: договор поручительства N П-1-2014 от 03.06.2014 между фио и Битько Т.Н.; договор поручительства N П-2-2014 от 03.06.2014 между фио и Фарзалиевым М.А.; договор ипотеки N И-1-2014 от 03.06.2014 между фио и ООО "Ист Фор-Вард" в лице генерального директора Управляющей компании адрес "ФорБи" Берсон Т.В. о залоге квартиры общей площадью 128, 6 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащей заемщику ООО "Ист Фор-Вард".

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору займа с залоговым обеспечением N З-1-2014, он передал ООО "Ист Фор-Вард" еще сумма, таким образом сумма займа была увеличена до сумма Все договора подписывались им, Битько Т.Н, Фарзалиевым М.А. и Берсон Т.В. лично. На основании договоров, 03.06.2014 он передал наличные денежные средства в общем размере сумма После увеличения суммы займа на сумма, то есть до сумма, он аналогичным образом, внес денежные средства наличными. В дальнейшем, Битько Т.Н, Фарзалиев М.А. и Берсон Т.В. свои обязательства не выполнили, заемные денежные средства и проценты не выплатили.

А также: заявлением ПАО "Евразийский банк" от 26.02.2018 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора заемщика адрес "Продконтракт" Берсон Т.В, акционеров данного общества Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. и неустановленных лиц, которые представив кредитору заведомо ложные и недостоверные сведении, по договору N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 об открытии кредитной линии получили кредитные денежные средства в размере сумма (эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на 05.09.2014, который составлял 36, 8038 руб.), которые под предлогом кредитования похитили, чем причинили банку материальный ущерб, в особо крупном размере.(т. 2 л.д. 3-8);

ответом ПАО "Запсибкомбанк" N 27Ф-3/2-733 от 05.06.2018 о предоставлении выписки по счету адрес "Продконтракт" N 40702810400270000877 за период с 01.01.2014 по 11.03.2015, сведений об IP-адресе 91.227.136.30, использованном Берсон Тамарой Вдадимировной за период 01.01.2014 по 11.03.2015 при проведении операций по счету, копии карточки с образцами подписей Берсон Т.В. и оттиска печати от 15.11.2013, копии заявления Берсон Т.В. о закрытии счета от 10.03.2015. (т. 5 л.д. 13-145);

ответом ПАО "Евразийский Банк" N 180 514/9 от 14.05.2018 о предоставлении CD-R диска, содержащего выписки по операциям на валютном счете адрес N 40702840900000000353 за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, на рублевом счете адрес N 40702810600000000353 за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в ПАО "Евразийский Банк". (т. 5 л.д. 149-150);

ответом ПАО "ВТБ" N 4621/422576 от 30.10.2020 о предоставлении CD-R диска, содержащего выписки по счетам в ПАО "ВТБ" Фарзалиева М.А. N 40817810838000003009 за период с 03.07.2012 по 26.10.2020; N 40817978238000001048 за период с 22.10.2013 по 26.10.2020; N 42301978938000000141 за период с 20.12.2013 по 26.10.2020, а также по счетам N 40817810438004001588, N 40817840038000001237, N 42301810938000000584, N 42301840638000000184, N 4272300000042272, N 4622350000814946, который был осмотрен 30.10.2020 года, осмотром установлено, что денежные средства в размере сумма, поступившие на счет фио со счета адрес "Продконтракт" N 40702810280240262201 в ПАО "Промсвязьбанк", конвертированы фио в валюту в размере сумма, а затем обналичены (т. 9 л.д. 250-252, 253-274);

протоколом осмотра документов от 12.09.2018, в ходе проведения которого осмотрен банковский ордер N 72259 от 05.09.2014 о перечислении сумма со счета N 45205.840.9.00020001614 на счет N 40702.840.9.00000000353, с назначением платежа: предоставление кредита N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014, банковский ордер признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 1-2, 3, 185)

протоколом выемки от 29.01.2019, согласно которому в адрес "Запсибкомбанк" по адресу: адрес, изъяты документы кредитного досье адрес "Продконтракт", расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам адрес "Продконтракт", открытым в связи с заключенным кредитным договором, которые были осмотрены 2.02.2019 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 11-15, 16-18; л.д. 19-20, л.д. 21-142);

ответом ПАО "Запсибкомбанк" от 02.10.2020 N 32-3/2-38686, согласно которому кредиторская задолженность адрес "Продконтракт" (ИНН 7727635278) по основному долгу по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310131988/130 от 18.11.2013 по состоянию на 11.08.2014 составляла сумма, по состоянию на 02.09.2014 - сумма (т. 18 л.д. 144);

протоколом выемки от 11.07.2019, согласно которому в Ростовском региональном филиале адрес по адресу: адрес, изъяты документы кредитных досье (кредитных дел) ООО "БифАрт", расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БифАрт", открытым в связи с заключенными кредитными договорами, которые были осмотрены 15 июля 2019 года и признаны вещественными доказательствами (т. 19 л.д. 9-15, л.д. 16-31, л.д. 32-46, л.д. 47-282, т. 20 л.д. 1-292, т. 21 л.д. 1-261, т. 22 л.д. 1-170, т. 23 л.д. 1-241, т. 24 л.д. 1-303, т. 25 л.д. 1-339);

протоколом выемки от 28.09.2020, согласно которому у свидетеля фио изъят договор займа с залоговым обеспечением N З-1-2014 от 03.06.2014 между фио и ООО "Ист Фор-Вард" в лице генерального директора управляющей компании адрес "ФорБи" Берсон Т.В, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являются поручительства граждан Битько Т.Н. и Фарзалиева М.А, которые были осмотрены 28.09.2020 года и (т. 26 л.д. 347-350, 352-353);

документами, полученными 14.09.2020 в Зюзинском районном суде адрес из гражданского дела N 2-162/2016 по иску фио к ООО "Ист Фор-Вард", Битько Т.Н, Фарзалиеву М.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, которые были осмотрены 21.09.2020 года и признаны вещественными доказательствами (т. 26 21-28, л.д. 354-355, л.д. 351, л.д. 41-43, л.д. 48-49);

копией решения Зюзинского районного суда адрес от 16.03.2016 о взыскании в пользу фио солидарно с заемщика ООО "Ист Фор-Вард" и поручителей Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. суммы задолженности по договору займа с залоговым обеспечением N 3-1-2014 от 03.06.2014 по состоянию на 16.03.2016 в размере сумма, сумм задолженностей по процентам, пеням, расходам на представителя, а всего сумма, а также обращении взыскания на предмет залога (т. 26 л.д. 2-8);

протоколом выемки от 14.11.2018, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО "Евразийский Банк" изъяты документы, составляющие кредитное досье (кредитное дело) адрес "Продконтракт" (ИНН 7727635278), расширенные выписки движения денежных средств по всем расчетным счетам адрес "Продконтракт", которые были осмотрены 15 ноября 2018 год а и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 27 л.д. 7-22, 23-36, 37-360, т. 28 л.д. 1-297, 298-309);

заключением эксперта N 19/61 от 01.03.2019, в соответствии с выводами которого: 1. Подписи от имени Берсон Т.В. в документах, указанных в заключении выполнены Берсон Т.В. Кроме подписи от имени Берсон Т.В, расположенные в строке "Генеральный директор __Берсон Т.В." Справки N 1 от 22.08.2014 адрес "Продконтракт" о доходах физического лица Битько Т.Н. за 2014 год и Справки N 2 от 22.08.2014 адрес "Продконтракт" о доходах физического лица Фарзалиева М.А. за 2014 г. - выполнены не БерсонТ.В, а другим лицом с подражанием ее подписи. 2. Подписи от имени Битько Т.Н, в документах указанных в заключении, выполнены Битько Т.Н. 3. Подписи от имени Фарзалиева М.А, в документах указанных в заключении, выполнены Фарзалиевым М.А. (т. 29 л.д. 59-72);

заключением эксперта N 12/3-185 бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого сумма денежных средств, выданных кредитором ОАО "Евразийский банк" в адрес заемщика адрес "Продконтракт" по договору об открытии кредитной линии N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 по 07.06.2019, составляет сумма Согласно представленным документам, сумма денежных средств, возвращенных заемщиком адрес "Продконтракт" в адрес кредитора ОАО "Евразийский банк" по договору об открытии кредитной линии N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 за период с 02.09.2014 по 07.06.2019 (в части основного долга и процентов), составляет сумма Согласно представленным документам, разница между суммой денежных средств, выданных кредитором ОАО "Евразийский банк" в адрес заемщика адрес "Продконтракт" по договору об открытии кредитной линии N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 за период с 02.09.2014 по 07.06.2019, и суммой денежных средств, возвращенных заемщиком адрес "Продконтракт" в адрес кредитора ОАО "Евразийский банк" по указанному кредитному договору (в части основного долга и процентов) за период с 02.09.2014 по 07.06.2019, составляет сумма (т. 29 л.д. 103-116);

заключением эксперта N 12/9-203 от 02.10.2020, в соответствии с выводами которого: подписи от имени Битько Т.Н. в договоре поручительства N 31013198813/П-2 от 18.11.2013; распоряжении о без акцептном списании денежных средств со счета Битько Т.Н.; дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2014; дополнительном соглашении N 2 от 10.11.2014, выполнены Битько Т.Н. (т. 29 л.д. 147-149);

заключением эксперта N 12/9-204 от 01.10.2020, в соответствии с выводами которого: Подписи от имени Берсон Т.В. в договоре N 123600/0001-8/3 поручительства юридического лица от 31.01.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и адрес "Продконтракт" выполнены Берсон Т.В. Подписи от имени Битько Т.Н. в строках "Поручитель" договора N 123600/0001-9/1 поручительства физического лица от 25.09.2012 выполнены Битько Т.Н. Подписи от имени Фарзалиева М.А. в договоре N 123600/0001-9/2 поручительства физического лица от 25.09.2012 выполнены Фарзалиевым М.А.(т. 29 л.д. 177-183);

заключением эксперта N 2167.1 от 13.10.2020, в соответствии с выводами которого: Печатный текст, изображения оттисков печатных форм и подписей в: дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "Каприо"; дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/14 от 14.05.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "МАРР РУССИЯ"; дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "СитиГранд" выполнены способом цветной струйной печати. Поступившие на экспертизу следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/13 от 18.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "Каприо"; дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/14 от 14.05.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "МАРР РУССИЯ"; дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 между адрес "Продконтракт" и ООО "СитиГранд", изготовлены с применением дополнительных средств и приемов, а именно монтажа - путем компоновки документов (или их копий) с изображением печатного текста, подписей и оттисков круглых печатей. (т. 29 л.д. 207-212);

письмом ООО "СитиГранд" от 08.10.2020 исх. N 245-ф, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 ООО "СитиГранд" не заключало и в наличии не имеется.(т. 31 л.д. 134);

ответом ООО "МАРР РУССИЯ" от 27.02.2020 N 01/44, содержащий сведения, в том числе о том, что дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 в ООО "МАРР РУССИЯ" не обнаружено. (т. 31 л.д. 194);

письмом ООО "МАРР РУССИЯ" от 08.10.2020 исх. N 01/20-139/МВД, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к договору N ПК/14/12 от 17.04.2014 ООО "МАРР РУССИЯ" не заключало и в наличии не имеет (т. 31 л.д. 227);

протокол осмотра предметов от 23.09.2020, в ходе проведения которого осмотрен DVD-R диск с надписью: "Ист Фор-Вард", являющийся приложением к ответу адрес от 22.09.2020 N 200922/4-исх, которые содержат копии паспорта фиоВ; сведений о бенефициарных владельцах ООО "Ист Фор-Вард": фио, фио, Битько Т.Н, фио, анкеты; выписку движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 15.09.2020. Согласно данной выписке 05.09.2014 на указанный счет ООО "Ист Фор-Вард" со счета адрес "Продконтракт" N 40702810600000000353, открытого в ОАО "Евразийский Банк", произведена оплата по агентскому договору ПК-100108 от 10.01.2008 для исполнения функций агента по закупке мясосырья в размере сумма В этот же день, 05.09.2014 ООО "Ист Фор-Вард" осуществлена покупка иностранной валюты клиентом за рубли, на общую сумму сумма; выписку движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" N 40702840200000000354 (USD) в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 07.07.2020. Согласно данной выписке 05.09.2014 на указанный счет ООО "Ист Фор-Вард" со счета ООО "Ист Фор-Вард" N 40702810900000000354 (RUB), открытого в ОАО "Евразийский Банк", поступило сумма. В этот же день, 05.09.2014 с указанного валютного счета ООО "Ист Фор-Вард" произведены оплаты: сумма перечислены на счет 59; выписку движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" N 40702840800002000354 (USD) в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 07.07.2020 (т. 34 л.д. 108-109);

протоколом осмотра предметов и документов от 12.06.2019, в ходе проведения которого осмотрены пояснительная записка по лицевым счетам кредитных договоров заемщика адрес "Продконтракт" (адрес) и CD-R диск, являющиеся приложением к ответу адрес от 11.06.2019 N 190611/5-исх, при запуске которого обнаружены файлы: выписки движения денежных средств по счету адрес в ПАО "Евразийский Банк" (т. 34 л.д. 150-153);

протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2019, в ходе проведения которого осмотрены полученный ответом на запрос в адрес от 26.02.2019 N 190226/2-исх, выписки движения денежных средств по счету адрес в ПАО "Евразийский Банк"; справка о погашении задолженности адрес "Продконтракт" по договору N 16/2014-КЛ/Ю об открытии кредитной линии с лимитом выдачи; CD-R диск, содержащий расширенные выписки движения денежных средств по счетам адрес (т. 34 л.д. 337-338);

копией выписки из протокола N ГКК-2014-1-1889 от 28.08.2014 заседания Главного кредитного комитета адрес, согласно которой комитет решилосуществить финансирование заявителя - предоставить не возобновляемую кредитную адрес "Продконтракт", при условиях: использования кредита для пополнения оборотных средств; предоставления обеспечения: поручительств Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, ООО "Трейдекс", залогов 50 % доли в уставном капитале ООО "Ист Фор-Вард", принадлежащей фио, жилых строения и дома, принадлежащих Фарзалиеву М.А. и Битько Т.Н, соответственно; (т. 34 л.д. 100-101);

сведениями о порядке открытия счетов в ОАО "Евразийский банк" (в дальнейшем ПАО "Евразийский банк") и перечисления кредитных денежных средств в рамках кредитного договора N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014, согласно которым выдача кредитных денежных осуществлена путем их перечисления с ссудного счета N 45205840900020001614 на счет адрес "Продконтракт" N 40702840900000000353 (т. 34 л.д. 103);

сведениями о размере материального ущерба ПАО "Евразийский банк", из которых, в том числе, следует, что последнее погашение по задолженности по договору об открытии кредитной линии N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 с расчетного счета адрес "Продконтракт" произведено заемщиком 15.04.2015 (т. 34 л.д. 39);

копией решения Басманного районного суда адрес от 15.03.2016 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 16/2014-КЛ/Ю от 02.09.2014 с Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, адрес "Продконтракт", ООО "Трейдекс", ООО "Ист Фор-Вард" в пользу ПАО "Евразийский банк" (т. 34 л.д. 47-58);

копией сведений о бенефициарных владельцах ООО "Ист Фор-Вард": фио, фио, Битько Т.Н, фио (т. 34 л.д. 122-125);

копией выписки движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" N 40702810900000000354 (RUB) в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 15.09.2020, согласно которой 05.09.2014 на указанный счет ООО "Ист Фор-Вард" со счета адрес "Продконтракт" N 40702810600000000353, открытого в ОАО "Евразийский Банк", произведена оплата по агентскому договору ПК-100108 от 10.01.2008 для исполнения функций агента по закупке мясосырья в размере сумма В этот же день, 05.09.2014 ООО "Ист Фор-Вард" осуществлена покупка иностранной валюты клиентом за рубли, на общую сумму сумма (т. 34 л.д. 127-137);

копией выписки движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" N 40702840200000000354 (USD) в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 07.07.2020, согласно которой 05.09.2014 на указанный счет ООО "Ист Фор-Вард" со счета ООО "Ист Фор-Вард" N 40702810900000000354 (RUB), открытого в ОАО "Евразийский Банк", поступило сумма. В этот же день, 05.09.2014 с указанного валютного счета ООО "Ист Фор-Вард" произведены оплаты: сумма перечислены на счет 59:TRANS BUSINESS LOGISTICS S.R.L. Torreani Viera1.885 ASUNCION PARAGUAY в банке 57A SUDAMERIS BANK S.A.E.C.A. INDEPENDENCIA NACIONAL ESQ. CERRO, CORA, ASUNCION, сумма - на счет 59:SUDAMBEEF IND.COM.IMP.EXP.LTDA. ALAMEDA ARAGUAIA, 933-7 ANDAR-CONJ.78-06455000 - BARUERI SAO PAULO, BRASIL вбанке 57A ITAU UNIBANCO S/A CAT, FLOOR 2, RUA URURAI 111 PREDIO B, 03084-010 SAO PAULO. (т. 34 л.д. 138-140);

копией выписки движения денежных средств по счету ООО "Ист Фор-Вард" N 40702840800002000354 (USD) в ОАО "Евразийский банк" за период с 01.09.2014 по 07.07.2020. (т. 34 л.д. 141);

сведениями из адрес от 11.06.2019 N 190611/5-исх, касающиеся движения денежных средств по счетам адрес "Продконтракт" (адрес) (т.34 л.д. 144-145);

расширенной выпиской движения денежных средств по счету адрес N 40702.810.6.00000000353 (рубли) в ПАО "Евразийский Банк" за период с 02.09.2014 по 25.02.2019. (т. 34 л.д. 339-354);

расширенной выпиской движения денежных средств по счету адрес N 40702.840.9.00000000353 (доллары США) в ПАО "Евразийский Банк" за период с 02.09.2014 по 25.02.2019. (т. 34 л.д. 355-357);

сведениями из ПАО "Евразийский Банк" от 08.02.2019 N 190208/12-исх, касающиеся правил кредитования юридических лиц по состоянию на момент обращения адрес "Продконтракт". (т. 35 л.д. 2);

копией Кредитной политики ОАО "Евразийский банк", утвержденной Правлением ОАО "Евразийский банк", протокол N 25 от 26.07.2012. (т. 35 л.д. 87-101);

копией Положения о кредитном комитете ОАО "Евразийский банк", утвержденного Правлением ОАО "Евразийский банк", протокол N 25 от 26.07.2012. (т. 35 л.д. 102-120);

копией Правил работы с залогами в ОАО "Евразийский банк", утвержденных Правлением ОАО "Евразийский банк", протокол N 54 от 27.12.2013. (т. 35 л.д. 121-140);

копией Регламента по кредитованию ОАО "Евразийский банк", утвержденного Правлением ОАО "Евразийский банк", протокол N 23 от 27.12.2012. (т. 35 л.д. 141-305);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанном преступлении.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии осужденных о непричастности к совершенному преступлению и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также считает, что вина Битько Т.Н, Берсон Т.В. и Фарзалиева М.А. в совершении преступления по которому они признаны виновными, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Причин для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу показаний представителя потерпевшего ПАО "Евразийский банк" фио судебная коллегия не усматривает, поскольку фио непосредственно допрошен в судебном заседании, в ходе которого у последнего была установлена его личность и проверены полномочия, также ему были разъяснены его права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса стороны имели возможность задать вопросы представителю и выяснить у последнего все имеющие по их мнению существенные для дела обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося приговора, поскольку настоящее уголовное дело относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлено, что осужденные для получения кредитных денежных средств предоставили в банк заведомо ложные и недостоверные сведения относительно цели кредитования, а также отсутствия у заемщика, поручителей, залогодателей обязательств в пользу третьих лиц. Также адрес "Продконтракт" обязалось гасить кредит за счет выручки, полученной от покупателей мяса на адрес. В подтверждение чего адрес "Продконтракт" заключил с кредитором три договора о залоге прав требований по договорам поставки между адрес "Продконтракт" и покупателями ООО "СитиГранд", ООО "МАРР РУССИЯ", ООО Каприо" и представил дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об изменении банковских реквизитов для оплаты на счет, открытый в ОАО "Евразийский банк", однако указанные соглашения оказались поддельными и покупатели об изменении реквизитов осведомлены не были, осуществляя перевод денежных средств по заключенным в адрес "Продконтракт" договорам поставки на счета указанные в данных договорах. При этом полученные по договорам поставки денежные средства на цели погашения кредита не направлялись, а были выведены из оборота путем перечисления денежных средств на счет фио.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденных и то обстоятельство, что ряд документов, представленных осужденными в банк датированы 1 и 2 сентября 2014 года, то есть после одобрения банком заявки на выдачу кредита 27 и 28 августа 2014 года, поскольку были представлены в соответствии с требованиями банка и до заключения кредитного договора 2 сентября 2014 года, а также до перечисления денежных средств банком адрес "Продконтракт" в соответствии договором 5 сентября 2014 года.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие возможности у банка проверить какие - либо сведения о юридическом лице, выступающим в качестве заемщика, из открытых источников не освобождает заемщика от обязанности представлять сведения банку соответствующие действительности.

Довод стороны защиты о том, что дополнительные соглашения с ООО "СитиГранд", ООО "МАРР РУССИЯ", ООО "Каприо" осужденными в банк не предоставлялись, и могли быть изготовлены сотрудниками банка судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные юридические лица клиентами ОАО "Евразийский банк" не являлись, счета в банке не открывали.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что у банка отсутствует ущерб и осужденными была переплачена сумма долга по кредиту, поскольку размер причиненного банку ущерба от действий осужденных установлен экспертным заключением. Заключенный между ПАО "Евразийский банк" и адрес договор уступки права требования от 3 октября 2016 года, обязательства по которому были исполнены адрес, не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Евразийский банк" ущерба, причиненного действиями осужденных и имеет иные правовые последствия касающиеся в частности взыскания с осужденных сумм причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы, описал способ совершения преступлений.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о несоответствии копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемой Битько Т.Н, врученных обвиняемой, постановлению, имеющемуся в материалах дела, а также иных обстоятельств, которые по мнению защиты, исключали возможность постановления судом приговора и обосновано признал данные доводы не состоятельными и не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, Берсон Т.В. с использованием служебного положения.

При этом судом установлено, что осужденные, действуя в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств представили в ОАО "Евразийский банк" заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено банком в качестве условия для предоставления кредита.

Наличие квалифицирующих признаков ст. 159.1 УК РФ "организованный группой", "в особо крупном размере", у фио "с использованием служебного положения" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре, а именно: "совершенное организованной группой" исходя из фактических обстоятельств дела, в частности вовлечение большого количества соучастников, устойчивость, сплоченность участников, четкое распределение между ними ролей, согласованные действия участников данной группы, направленные на достижение преступного результата; "в особо крупном размере", исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается сумма, превышающая сумма прописью; у Берсон Т.В. "лицом с использованием своего служебного положения", так как Берсон Т.В. была назначена на должность генерального директора адрес "Продконтракт", обязанности Берсон Т.В. были регламентированы уставом. Берсон Т.В, имея полномочия действовать от имени адрес "Продконтракт", обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, используя которые осуществила в банке представление адрес "Продконтракт", в котором она являлась генеральным директором, а также оформление и подписание документов заемщика адрес "Продконтракт", в том числе содержащих недостоверные и заведомо ложные сведения, предоставляемые в банк. Оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В, в том числе и по ст. 176 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что осужденные представили банку заведомо ложные и недостоверные сведения с целью хищения денежных средств, не намереваясь исполнять договорные обязательства.

Назначая осужденным наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими для каждого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных вовремя или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Таким образом, вид и размер наказания осужденным судом определены правильно.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания положительные характеристики осужденных, их возраст и состояние здоровья, а также давность событий, вменённых им в вину, их безупречное поведение в период производства по делу, отсутствие нарушений избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личностях фио, Фарзалиева М.А. и Берсон Т.В, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к осужденным ст. 73 УК РФ, и назначенное судом наказание считать условным.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

При этом судебная коллегия считает необоснованным указание суда на то, что исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба необходимо производить с учетом решения Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года, поскольку вопросы исполнения приговора, в том числе и в части гражданского иска разрешаются в ином порядке и не относятся к вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ, которые разрешаются при постановлении приговора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба необходимо производить с учетом решения Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в отношении Битько Татьяны Николаевны, Берсон Тамары Владимировны, Фарзалиева Малика Ахмедовича изменить.

Назначенное фио наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Берсон Т.В. наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Берсон Т.В. обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Фарзалиеву М.А. наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фарзалиева М.А. обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиева М.А. под стражей с 27 декабря 2021 года до 14 октября 2022 года.

Меру пресечения Битько Татьяне Николаевне, Берсон Тамаре Владимировне, Фарзалиеву Малику Ахмедовичу в виде заключения под стражу отменить.

Битько Татьяну Николаевну, Берсон Тамару Владимировну, Фарзалиева Малика Ахмедовича из-под стражи освободить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на то, что исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба производить с учетом решения Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: